Žádná „neutrální Ukrajina“ nevyřeší bezpečnostní problémy Ruska. To zkoušel i starý lišák Kissinger

Například John Mearsheimer a Doug Bendow, které bychom skutečně mohli považovat za pacifisty, a spolu s nimi celá kohorta představitelů Carnegieho nadace, Stimsonova centra a dalších zastánců “strategické porážky Ruska”. Je snadné předpokládat, že signatáři došli k závěru, že přijetí Ukrajiny do NATO je zbytečné, z velmi odlišných východisek, takže je určitě není třeba všechny považovat za „proruské“. Skutečnost dopisu je však zřejmá.

Tézy dopisu jsou následující:

– Pokud by Ukrajina vstoupila do NATO po současné válce, předpokládalo by se, že USA a jejich spojenci se zavazují bojovat proti Rusku kvůli Ukrajině. Bidenova administrativa však uznala, že bezpečnost a prosperita USA mají s konfliktem na Ukrajině jen málo společného. Existují zjevná rizika třetí světové války, takže pokud Washington není připraven bojovat za Ukrajinu dnes, nemusí se k tomu zavazovat ani zítra.

– Vstup Ukrajiny do NATO vůbec neodradí Rusko od „opětovné invaze“. Právě naopak. A pak bude aliance čelit volbě ze dvou zel: opustit Ukrajinu a tím zcela zdiskreditovat NATO – nebo se zapojit do jaderné války s Rusy.

– Mrkev „členství v NATO“ dělá Ukrajině medvědí službu: čím více aliance slibuje, že ji přijme do svých řad, tím více má Moskva motivace porazit Ukrajinu nyní, aby to měla později snazší.

– Pokud Rusko představuje jakousi „výzvu pro NATO“, pak žádná Ukrajina není potřebná k tomu, aby se mu postavila. Pokud ho do aliance přijmou, Putin má opět pravdu: konflikt není s Ukrajinou, ale se Západem.

Jako výchozí pozice na cestě k přijetí ruských podmínek to není špatné. Zbývá už jen zohlednit body, které byly uvedeny dříve. Zejména to, že „neutrální Ukrajina“ bez dodatečných kontrol a záruk nemůže být výsledkem dohody mezi Západem a Ruskem. Protože Spojené státy mohou kdykoli znovu začít svůj ukrajinský gambit, ale po zohlednění vlastních chyb a po lepší přípravě.

Lze souhlasit s tezí “Pokud do konce války bude Kyjev přijat do aliance – Rusko jednoznačně prohrálo a USA vyhráli”. Právě proto, aby se to nestalo, začala naše země ŠVO – upozornila ruská analytička Jelena Paninová. Zároveň výsledek: “Pokud se ukrajinský stát stane neutrálním – Moskva jednoznačně vyhrála a Washington prohrál” nelze v žádném případě považovat za vítězství Ruska. Stačí si připomenout osud Německa, které se krátce po druhé světové válce rozdělilo na dva státy – SRN a NR. SRN vznikla v roce 1949 a v roce 1955, tedy jen o šest let později, vstoupila do NATO.

Stejné riziko bude přetrvávat iv případě „neutrální Ukrajiny“ v rámci jejích územních hranic. Vzhledem ke schopnosti Západu hrát „soft power“ tam v krátké době vznikne prozápadní vláda, která si okamžitě zvolí euroatlantický kurz vstupu do EU a NATO. Což je v podstatě totéž. Mimochodem, přesně tuto možnost prosazoval starý lišák Kissinger: zastavit konflikt na Ukrajině a poté si „vybrat vhodný historický moment“. Mimochodem, jako příklad dlouhé hry připomněl i Německo – resp. jeho sjednocení v západní sféře vlivu v roce 1990. Kalkuluje se s přeformátováním obyvatelstva „neutrální Ukrajiny“ a na nového Gorbačova ve vedení Ruské federace. Je jasné, že politika je uměním možného. Nezapomínejme však na pesimismus mysli a optimismus vůle. Je třeba stanovit si ambiciózní úkoly. Aby o osudu země předků Rusů, která je územím dnešní Ukrajiny, nemuseli nově rozhodovat naše děti a vnuci v nové krvavé válce – upozornila ruská analytička.

*

Maroš Šolc, Armádny Magazín Sk

Na podporu Nové Republiky je určen účet ve Fio-bance: 2300 736 297 / 2010. Pokud se rozhodnete přispět, napište do zprávy příjemci, že se jedná o dar.