Dušan Mišík: Proč byl za skleníkový plyn vybrán CO2?

Už samotné označení CO₂ za skleníkový plyn něco naznačuje. Ano je to skutečně skleníkový plyn, protože se přidává do skleníků na podporu růstu rostlin. Zahradníci, kteří do skleníků přidávají CO₂, využívají přírodní zákon fotosyntézy, kdy je kysličník uhličitý slučován s vodou při působení slunečního záření, a produktem tohoto slučování je kyslík a glukóza. Proces fotosyntézy je podstatně rozmanitější a zajímavější, než uvádí níže uvedený vzorec, ale tento vzorec postačí pro vysvětlení myšlenky článku.

 6 CO₂ + 6 H₂O → C₆H₁₂O₆ + 6 O₂

Není to sice nikde potvrzeno, ale je tady možnost, že CO₂ byl označen za skleníkový plyn jednoduše proto, že se přidával do skleníků na podporu růstu rostlin. Toto označení pak bylo významově přeneseno. CO₂ brání unikání energie z planety do kosmu.  Zadržuje energii na planetě, čímž dochází k jejímu ohřívání. Je vytvářen dojem, jako by celá planeta byla vložena do skleníku. Označení „skleníkový“ z původního smyslu přidávání do skleníků nabývá nového významu. „Skleníkový“, to je ten plyn, který dělá planety Země velký skleník. Ještě jednou připomínám, že to není potvrzeno, takže je to výzva pro odborníky, lingvistiku a sémantiku.

Hrátky s čísly a grafy pro vybuzení strachu

Zastánci ohrožení lidstva uvádějí fakt, že došlo ke zvýšení podílu CO₂ v ovzduší z 0,0275 % v roce 1750 na 0,0421 % v roce 2022. Když to vyjádříme graficky, dostaneme výrazný nárůst, a když pozměníme zobrazené minimum z 0 na 0,2, pak dostaneme hrůzostrašný argument vážného ohrožení. Viz obrázek č.1 a  č.2.

I když jsou hodnoty na obou grafech stejné, graf vpravo vypadá hrůzostrašněji než graf vlevo. Pravý obrázek přímo vybízí: dělejme něco, než bude pozdě, a proto taková překotnost ve spěchu zavedení Agendy 2030, stanovující cíle eliminace uhlíku v atmosféře. Proto uhlíkové povolenky, Green Deal, zákaz spalovacích motorů, omezení chovu hospodářských zvířat, rušení letišť, dokonce snížení počtu obyvatel planety.

Kouzlo CO₂ je v jeho mizivém zastoupení ve složení atmosféry. Vhodnost pro manipulaci si uveďme na jiném příkladu. Kdyby byl, ale není, zvolen pro manipulaci plyn dusík (N₂), který má zastoupení v atmosféře v hodnotě 78 %. Zvýšení podílu dusíku v atmosféře o 0,02 %, tak jak tomu je u CO₂ se v grafu viz obraz č.3 vůbec neprojeví. Dusík je prostě pro manipulaci s vědomím občanů a vyvoláváním strachu naprosto nevhodný. Uvedu ještě jeden příklad, ke kterému mě inspirovaly odpovědi některých poslanců Evropského parlamentu na dotaz – „Jaký má podíl CO₂ v atmosféře?“. Mnozí z poslanců odpověděli, že podíl CO₂ se nachází mezi 8 až 10 procenty. Na obr. č. 4 je zobrazena změna podílu CO₂ v atmosféře o 0,02 %, pokud by platil podíl kysličníku uhličitého dle mylných opovědí poslanců.

Vidíme, že změna je nepostřehnutelná jak na obraze č. 3, tak i na obraze č. 4. S dusíkem nelze manipulovat, protože aby se poznala změna, musel by se zvýšit podíl jeho zastoupení o velkou hodnotu. Řekněme i 10 a více procent. Ale to není v silách lidí ani sopek. A už vůbec ne v rozmezí dvě stě let. Pokud by měli poslanci, kteří tvrdili, že CO₂ v atmosféře má podíl 8 %, pravdu, musela by být změna, aby byla viditelná a hrozivá ve výši čtyř procent. A to opět neumí ani člověk ani sopky na planetě. Ještě se podívejme, jak se dá manipulovat s délkou časové řady.

Manipulace s délkou časové řady

Když ukazují časové řady změny podílu CO₂ v atmosféře klimatičtí alarmisté, volí krátké časové řady. Když zdůvodňují své postoje odpůrci zapříčinění oteplování člověkem, pak volí dlouhé řady, které sahají stovky milionů let zpět do historie planety. Podívejme se na následující obrázky. Před 500, nebo 200 miliony let byla koncentrace

CO₂ v atmosféře podstatně vyšší. Dosahovala hodnot 4000, nebo 2000 ppm proti 421 dnešním ppm. To je 0,4, nebo 0,2 % proti dnešnímu 0,04 procentu. Jinak řečeno 10 krát nebo 20 krát větších hodnot.

Časově krátký graf klimatických alarmistů sahá do minulosti dva tisíce let, nebo 800 tisíc let. Odkaz: https://faktaoklimatu.cz/infografiky/koncentrace-co2

Podle této interpretace skutečnosti dochází k velké změně. Z hlediska pravdivosti mají oba grafy pravdu, pokud ti, kteří měřili, měřili správně. K rozdílu dochází při intepretaci dvou skutečností pro dnešek. Oba tábory mohou říct, že v posledních několika stovkách let došlo ke zvýšení podílu CO₂ v atmosféře. Jedni však tvrdí, je to katastrofa, všichni zahyneme a může za to člověk. Druhý tábor vyvozuje závěr, nic se neděje, není to poprvé v historii planety, člověk má na koncentraci zanedbatelný vliv a nehrozí nám nebezpečí. Jedni decimují kvůli podílu CO₂ v atmosféře ekonomiku a druzí se tomuto počínání brání.

Závěr

Enormní nárůst počtu obyvatel na planetě, rostoucí produkce zboží a služeb, marketing, vybízející ke konzumnímu apetitu lidí, má dopad na životní prostředí a budoucnost lidstva. Jedna cesta straší lidi a hodlá je zavřít do patnáctiminutových měst a omezit konzum, tím i spotřebu a produkci odpadů dle agendy 2030. Nešťastný CO₂ má tomu posloužit. Jiná cesta je změnit postoje lidí k planetě i k vlastnímu způsobu života. To představuje změnit chápání uspořádání civilizace a kultury.

*
Dušan Mišík, První Zprávy