Boj dobra se zlem? Proč je důležitý výsledek ukrajinského konfliktu pro světový řád?

Fiodor Lukjanov: Proč je konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou vnímán jako mimořádně důležitý pro světový řád?

Zak Pajkin: Částečně to souvisí s rozhodnutím Bidenovy administrativy zvýšit sázky. Převést konflikt na bitvu o zachování “pořádku založeného na pravidlech”, na epickou bitvu mezi demokracií a autokracií. Na ruské straně se sázky také výrazně zvýšily, protože mluvíme o desetiletí trvajícím pokusu revidovat zásady evropské bezpečnosti po skončení studené války. Podle mého názoru Biden udělal chybu, když takto zvýšil sázky. Ukazuje se, že Evropa je s ním solidární, ale ne zbytek světa. Zbytek světa si přece nemyslí, že jeho suverenita a územní celistvost závisí na tom, zda akceptuje demokratický model podle představ Spojených států. Respektování územní celistvosti je však od druhé světové války jednou ze základních norem mezinárodního pořádku a v tomto smyslu by se význam rusko-ukrajinského konfliktu neměl podceňovat. Budoucnost celého mezinárodního řádu bude záviset na mnoha faktorech, nejen na výsledku současného konfliktu. Evropská budoucnost však bezpochyby závisí na výsledku tohoto konfliktu.

Fiodor Lukjanov: Ale pokud tuto konfrontaci vnímáme jako boj mezi autokracií a demokracií, pak nemůže být žádný kompromis? Je to jako boj mezi dobrem a zlem.

Zak Pajkin: Ano, je to velmi pravděpodobné a vidíme to na pozicích, které strany během konfliktu zaujaly. Ale i tak musíme předpokládat, že v určitém okamžiku se může stát, že situace nabude podoby, která vyhladí červené linie všech zúčastněných stran. To bude vyžadovat politickou vůli a pochopení všech zúčastněných stran, že hlavních cílů lze dosáhnout spíše prostřednictvím jednání než pokračováním v nepřátelských akcích. Teď tomu tak není. Rusko věří, že čas je na jeho straně, ale nevylučuji, že za několik měsíců, možná za rok, strany dospějí k závěru, že existuje diplomatické řešení. A postupně se vykrystalizuje vzorec, který bude vyhovovat všem.

Fiodor Lukjanov: Je možné diskutovat o omezení expanze Západu, NATO?

Zak Pajkin: Teoreticky by to mělo být součástí každého kompromisu. Měl by obsahovat komponenty, které splňují požadavky všech stran a umožňují všem zachovat si tvář. V případě NATO by to znamenalo uznání legitimity určitých ruských bezpečnostních zájmů.

A souhlasit s omezením hloubky vojenské a zpravodajské spolupráce s Ukrajinou při zachování možnosti angažovanosti. Rusko bude pravděpodobně muset uznat legitimitu bezpečnostních záruk pro Ukrajinu a uznat, že respektování bezpečnostních zájmů a postavení Ruska neznamená ohrožení existence Ukrajiny jako nezávislého státu. A možná bude Rusko souhlasit s moderním, pro 21.století neodmyslitelným chápáním „sféry zájmů“. To znamená, že ruské obavy budou řešeny, otázka členství Ukrajiny v NATO se v dohledné budoucnosti – ne navždy – odloží, aby si západní účastníci zachovali tvář. A Rusko respektuje právo Ukrajiny přijímat suverénní politická rozhodnutí, například o vstupu do Evropské unie. To může být pro Západ důvod, aby zvážil příchod k jednacímu stolu. Ze strany Ruska však musí přijít vhodný signál, který bude přijat ve Washingtonu, Kyjevě a evropských hlavních městech. Myslím si, že je důležité zrušit, že by bylo v zájmu Ruska vyslat signál, že je otevřeno myšlence bezpečnostních záruk pro Ukrajinu. To by zintenzivnilo směřování k diplomatickému řešení, které by vyhovovalo všem stranám. Kromě toho vyjasněním postavení Ukrajiny v evropském bezpečnostním systému můžeme v budoucnu předejít „černým dírám“, které vedou k rostoucímu napětí, vzájemnému nepochopení a konfliktům. Pomůže to stabilizovat dlouhou hranici mezi Ruskem a NATO. Postupně mohou být vypracována pravidla řízení společné hranice. Takový výsledek by byl účinným uznáním statutu Ruska jako evropské velmoci, o což Moskva usiluje již tři desetiletí od studené války.

Fiodor Lukjanov: Během studené války, ačkoli konfrontace byla velmi ostrá, existoval pocit určité uspořádanosti vztahů, stability. Nyní nic takového neexistuje.

Zak Pajkin: Situace byla během studené války stabilnější (ačkoli bychom neměli zapomínat, že v té době se vyskytly i mimořádně vyhrocené momenty) proto, že existovala rovnováha sil a bylo možné dohodnout se na formálních nebo neformálních pravidlech. Existoval určitý stupeň vzájemného respektu a vzájemné zdrženlivosti. Vzhledem k zásadním politickým a geopolitickým změnám na evropském kontinentu se diskutovalo o příčinách toho, co se dělo – v USA iv Rusku. A byla polarizovanější než během studené války. Tehdy šlo jednoduše o zachování sfér vlivu obou stran. Nyní se v USA aktivně diskutuje o tom, zda je důvodem ruského konání geografie, nejistota, snaha o získání statusu, povaha režimu, osobní preference prezidenta. A to vše se mezi americkými experty mění v dialog hluchých.

A samozřejmě změna poměru sil, díky které Spojené státy získaly hegemonní postavení v Evropě, vedla mnohé v Rusku k závěru, že Spojené státy již nemají v Evropě spojence, ale pouze klienty. To vyvolává nedorozumění na obou stranách a situaci jen zhoršuje. A zejména proto je velmi obtížné vyřešit sporné otázky a oddělit je od těch oblastí, ve kterých mají strany společný zájem, například v oblasti strategické stability. A to se děje na obou stranách. Nejprve po vypuknutí rusko-ukrajinského konfliktu USA prohlásily, že nebudou o ničem mluvit, protože Rusko hrubě porušilo všechny právní normy. Nyní naopak ruská strana spojuje otázku strategické stability s výsledkem ukrajinského konfliktu. Obecně se problémy pro toto vzájemné nepochopení zhoršují. Je velmi obtížné ho překonat, ale měli bychom si alespoň uvědomit, že existuje, a pak lze nějakým způsobem začít hledat možnosti rozšíření odborného dialogu na „druhé koleji“. Je důležité, aby všechny zúčastněné vlády vytvořily klima, ve kterém se naváží a obnoví kontakty mezi experty. Tímto způsobem se může prohloubit vzájemné porozumění a myšlenky, které se objeví, proniknou i na úroveň první linie.

**

Zacharij Pajkin, zdroj, překlad Armádny Magazík Sk

*

Vážení čtenáři, texty, které přejímáme a překládáme z jiných zdrojů, sice nemusí vždy odpovídat názoru redakce, ale uveřejňujeme je proto, aby vyvažovaly jednostrannou ulhanost a překrucování českých médií a ukázaly jiné pohledy na společenské problémy. Věříme, že naši čtenáři to chápou a proto náš web v hojném počtu navštěvují.

Děkujeme i za podporu finančními dary na konto FIO banky: 2300 736 297 / 2010

*