Propagace nacismu?! K soše hajlujícího Putina

Parlamentní listy – rozhovor

PÁTEČNÍ ZÚČTOVÁNÍ TOMÁŠE VYORALA „Najednou nevadí propagace nacismu,“ všímá si komentátor Tomáš Vyoral ohledně sochy umístěné v Praze 6. Sochu samotnou pak považuje za ukázku toho, že někteří politici nedospěli ani na úroveň základní školy. A co se týče kauzy okolo rekreačního střediska, komentuje: „Kážou vodu a pijou víno. A to všechno navíc za naše těžce vydělané peníze.“ A povšiml si také změny tónu u prezidenta Macrona. Soudí, že místní politici dostávají „notičky“ se zpožděním.

V Praze 6, kde starostuje Ondřej Kolář (TOP 09), byla instalována socha „skřeta s Putinovou tváří“, doplněná o odkaz na sbírku na zbraně pro Ukrajinu. Autoři prý počítají s tím, že se plastiku někdo bude snažit ničit. Vzhledem k fotkám, nebyl ten Koněv přece jen hezčí? Nemluvě o tom, že někteří už soše začali přezdívat „Ropušan na prameni“.

Doplnil bych důležitou věc: skřeta hajlujícího. Původně jsem myslel, že jde o nějaký nejapný vtip na sociálních sítích. Ukázalo se však, že ve vedení v Praze 6 jsou – slovy klasika – ještě větší blbci, než jsme doufali. Až nevkusně aktivističtí, arogantní a bezbřeze poplatní nynějšímu globalistickému režimu v rozporu se zájmy občanů České republiky. Že podoba skřeta je bližší právě Rakušanovi než Putinovi, jste už zmínil sám. Je zajímavé, že najednou nevadí propagace nacismu – tedy hajlující socha, jejíž obličej údajný umělec označil za Putinův, protože jinak by to nikdo nepoznal a onen „umělec“ by nedostal jistě příjemné všimné a poplácání po ramenou. Aktivita takového formátu je na úrovni trapnosti vtipů některých žáků základních škol. Je do nebe volající a až trestuhodné, že se jí dopouštějí političtí zástupci, kteří za naše peníze mají hájit zájmy naše.

Danuše Nerudová opět zaperlila a prohlásila, že kdyby Miloš Zeman předběžně jmenoval předsedu Ústavního soudu, „tak by v případě svého zvolení prohlásila tento jmenovací akt za neexistující a řádně jmenovala nového předsedu ÚS“. Právníci se už na toto prohlášení sletěli jak supi na kořist, dokonce bylo kandidátce doporučeno, aby takové věci konzultovala s manželem. Neměl by kandidát mít alespoň základní ponětí, co může dělat a co ne? A když nemá, tak raději mlčet?

Odpověděl jste za mě. Prý že ekonomka Nerudová zřejmě chtěla předvést, že má občas na některou erudovanější záležitost i nějaký názor. Ovšem jak je u člověka s intelektem pana profesora Drahoše či Petra Fialenka obvyklé, pouze se sama střelila do boku. Danuše Čaputová Nerudová by vzhledem ke svým kapacitám především neměla vůbec kandidovat do žádné funkce, která vyžaduje erudovanost, intelekt a kompetentnost. I když to vlastně bohužel platí o celé plejádě prezidentských kandidátů. Na druhou stranu, chcete-li cirkus, potřebujete klauny, ne?

celý rozhovor si můžete přečíst ZDE