Psát o Afghánistánu opravdu není žádná radost. Nýbrž depka na pokračování.  A v podstatě  už se mi nechce. Jenže ten doslova panický útěk z Kábulu po dvaceti letech lhaní o tom, jak  se pod ním bojuje za Prahu, jak nás teroristé schvátí, když pod Hindukůšem přestaneme  působit a po neustálých zprávách o tom, jak vítězíme na všech frontách, přinesli a instalovali jsme tam demokracii, samozřejmě tu liberální, po které se prý Afghánci mohou utlouct, ačkoliv se nakonec ukázalo, že oni hodlají utlouct nás, právě kvůli tomu, co jim násilím vnucujeme, to nelze utnout. Ne ze dne na den. Protože ten útěk po tom soustavném dlouhotrvajícím lhaní je katastrofa rozměru Bílé hory, ovšem nikoliv pro nějakou Českou republiku, nýbrž pro celý tzv. západní svět! Takhle silné a historicky závažné téma se vyskytuje nikoliv jednou za deset let, to mají minely chlapci od docenta Chocholouška,  nýbrž tak nějak za nějakých 300 let. Obě světové války v to počítajíc.

Ale dosti filosofování,  jak velká ta porážka je. Tenhle článek, jako naprostá většina na Kose  je z cela v uchopitelném konkrétnu. To je ta správná disciplína Kosy.

A jaké konkrétno si vybrala dneska?

Moudra, která a  konto Afghánistánu vyjevili pro Seznam.cz tři exvelvyslanci ČR ve  Washingtonu – Alexander Vondra, Radim Palouš a Petr Kolář …

Ten rozhovor  vyšel pod  titulkem

Čeští diplomaté jako „váleční štváči“: Nevyhráli jsme. Boj proti teroru pokračuje

Ten titulek je silně zavádějící a k tomu ještě mohutně nahánějící hrůzu.

Především bych z něj vypustil ty uvozovky. Nechápu, jak je editor ze Seznamu autorovi schválil, když za válečného štváče se osobně označil, jak dále doložím, osobně Petr Kolář. Pro jednou se  tenhle vejlupek nebývale přesně trefil. Ale co mne doopravdy znepokojuje  velmi je poslední, doslova výhružná věta – Boj proti terorismu pokračuje!!!  To jako tenhle  naprosto ponižující a nanejvýš trapný debakl těm třem věrozvěstům jediné pravdy nestačil, to jako oni věří a doufají, že si to celé zase někde a nejspíše hodně brzy jejich, ne můj  LIBERALNĚ  DEMOKRATICKÝ (mně naprosto stačí jen demokratický) Západ zase zopakuje? Že zase někomu budeme nutit horem dolem, zprava, zleva něco, co ten dotyčný nechce? Asi ano! Boj proti terorismu přece neskončil!

Ale pojďme na to slibované konkrétno!

Začnu Petrem Kolářem, když už je v titulku. A dám ho i proto, že netuším proč, ale tenhle  militantní a zcela primitivně a jednoduše naprogramovaný exot disponuje jakousi magickou přitažlivostí pro ty co buď už jsou v nějakém nejvyšším politickém postu v zemi, či o něm uvažují.

Je v současnosti zahraničně politickým expertem a poradcem Andreje  Babiše (zdravím voliče ze Sekty Koblihy Nejsvětější!!!) a  také  kandidáta na prezidenta, exgenerála Petra Pavla. Zajímavé detaily o tom jeho radění oběma soudruhům, bývalým, lze najít zde.  A když píší zajímavé, tak míním opravdu zajímavé. Kolář už poradil profesoru Drahošovi. Jak, víme všichni. Podle mne těch nějakých 90 tisíc hlasů, které Drahoš potřeboval navíc, aby vyhrál, mu odebral právě Kolář. Který pro středovou levici je prostě nezkousnutelný. Jakými že moudry oblažil čtenáře Seznamu.cz? Počtěte si začnu výrokem nejzásadnějším:

„Před 11. zářím jsem nebyl žádný ‚jestřáb‘, ale teď jsem ‚válečný štváč‘…

Kdo by to něj řekl?! To je opravdu překvapení! Neobyčejně mne „těší“, že válečný štváč je v premiérově blízkosti jako jeho expert na zahraniční politiku a možná poradce nebo dokonce kancléř budoucího prezidenta!!!!

Ale netroškařme a nechme Koláře mluvit dál. Podle něj ohlásily útoky z 11. září zásadní globální změnu v rovnováze sil. „Tenhle nepřítel hraje podle jiných pravidel, než na která jsme byli zvyklí. A my si je nesmíme nechat vnutit, protože pak bychom neměli šanci. Musíme převzít iniciativu. Takže jsem zastáncem preventivních akcí.“ 

Kohopak by radil přepadnout PREVENTIVNĚ příště? Nechť nás nenapíná! Čínu, Rusko?  Severní Koreu? Nebo se spokojí jen s Kubou nebo Běloruskem? Nebo snad něčím ještě menším, kde ovšem zase uvázneme na nějakých dvacet let a nakonec utečeme před dalšími bosými hadráři…

„Pokud budeme chtít tuhle válku vyhrát, tak to nepůjde jen se zbraní v ruce. Musíme se dostat do jejich myslí a srdcí, což je hrozně těžké,“

„Zatím se nám nepodařilo získat na svou stranu tu umírněnou většinu muslimského světa. Přimět ho, aby otevřeně vystoupil proti teroristům,“ upozorňuje Kolář na jeden ze základních problémů.

A dodává: „A bude to čím dál těžší. Máme u nás jejich diasporu nespokojených. Ty děti, co už se narodily v Evropě, nejsou identifikované s našim způsobem života, cítí se přehlížené, ponížené, méněcenné. Vznikají celé líhně šílenců, kteří si svůj vlastní komplex, svoji nedostatečnost kompenzují tím, že zabíjejí nevinné lidi. A tak je to boj na strašně dlouhou dobu. A budeme si toho muset ještě hodně odpracovat.“

Nevidí si ten pán do mluvidel nebo když se sám označil za jestřába, používá nějaký  speciální výkladový slovník, kde je rovnítko mezi tímto termínem a slovem šílenec????

Neuvěřitelné – jedním dechem správně tvrdit, že si toho Evropa i USA musí odpracovat  spoustu doma, protože děti muslimů narozené v našem civilizačním okruhu, jsou zde za  bloudící vyděděnce a lůzry, takže své neúspěchy si kompenzují atentáty a zabíjením  hostitelů, tedy nevěřících, ale současně chce další preventivní akce. Kterými jsme  neodvratně rozvrátili tři nejvíce umírněné muslimské země – Irák, Sýrii a Libyi! Takže  vznikla migrační vlna, která neměla v historii obdoby! A nyní k tomu už přibylo dalších více než 100 000 utečenců z Afghánistánu. Co si, v naprosté většině a zejména jejich děti, prožijí přesně totéž, co jsme u dříve muslimských došlých, nedokázali odpracovat dodnes. Ale  všechno málo!  Kolář je nepoučitelný a chce další a další preventivní údery!

Alexander  Vondra, o němž se dávno a dávno na internetu mluví jako o americkém  rezidentovi, je na tom v podstatě stejně – jen pár chybiček se jaksi vloudilo. Kdyby  například místo naivních a IDEALISTICKÝCH  Američanů  Afghánistán a Irák administrovali Britové, disponující koloniálními zkušenostmi, tak…. Prostě drobná chybička, nic, co se nedá rozdýchat!

„Dnes každý řekne, že válka v Iráku byla totální hloupost. Já jsem ji tehdy podporoval a teď se od toho distancovat nebudu, ale pravda je, že při řízení té operace udělali Američani spoustu velkých chyb.“

Američanům se nepodařilo zajistit bezpečí pro běžné Iráčany a ti jim přestali věřit. Země upadla do chaosu. Podle Vondry je to tím, že Američané nemají žádnou zkušenost s dlouhodobou obnovou země po válečném konfliktu. „Umějí rychle vyhrát válku. Ale pak chtějí domů. Nemají trpělivost: Práce je hotova. Teď je to na vás! A navíc si myslí, že všichni chtějí stejný systém, v jakém žijí oni.“

Vondra se domnívá, že stabilizace Afghánistánu a Iráku by měla větší šanci na úspěch, kdyby ji řídil někdo jiný. Třeba Britové s jejich dlouhou koloniální zkušeností. „V Afghánistánu by asi mělo větší perspektivu obnovení království než vnucování západní demokracie. Ale to bylo pro Američany naprosto nepřijatelné. Nepředstavitelné,“ dodává Vondra.

Afghánistán se nepodařilo stabilizovat. Irák se nestal strategicky důležitou spřátelenou silou. To je jasný neúspěch „války proti teroru“. I tak ale podle Vondry úspěchy převažují: „11. září se neopakovalo. Žádný tak ničivý teroristický útok už svět nezasáhl. A není pochyb, že plánovány byly. V Americe, v Evropě, možná i v Praze ,“ vysvětluje Vondra. „Bezpečí doma je víc, než splnění velkých úkolů venku.“

Bezpečnosti doma je víc???? Vážně? S nejméně 2 000 000, ale spíše 2 500 000 muslimských běženců, kteří v důsledku našich „úspěšných“ válek za těch 20 let přesídli do Evropy a  Severní  Ameriky? A že nedošlo na další Dvojčata? Ono jako Bataclan, Nice, Berlín, atd. atd.   je NIC? A vítězství tmářů s Tálibánu ty deprivované mladé muslimské radikální lůzry v našem světě nenamotivuje k dalším velkým i malým atentátům na podstatu a symboly  našeho systému? Fakt jsme bezpečnější než před druhou válkou v Zálivu???? Tohle opravdu může zaznít jen od jestřába ve smyslu toho rčení od Petra Koláře a Seznamu.cz!!!!  A podle jejich spešl výkladového slovníku!

Ještě nejnormálněji z těch tří zní Radim Palouš. I tam bych sice s úspěchem doložil, že jede na stejné vlně jako ti dva před ním. Ale nehodlám mrhat ani časem ani vaší trpělivostí. Protože v tom dílku jedině a vždycky správných myslitelů ze Seznamu.cz je „rozinka“, která stojí za komentář daleko více!!!! Je tam popsáno, co si Američané myslí o mezinárodním právu a jak jestřábě, tedy zcel a šíleně jej interpretují – cituji:

„Preventivní sebeobrana, tedy reakce na možnou budoucí, vzdálenou hrozbu, nemá oporu v platném mezinárodním právu a většina právníků ji odmítá,“ říká pro Seznam Zprávy profesor Pavel Šturma z Ústavu státu a práva Akademie věd. „Příkladem je Irák roku 2003 – důvodem k útoku měla být existence či výroba zbraní hromadného ničení, která se nakonec nepotvrdila. Ale i kdyby ty zbraně tehdejší irácký režim měl, nebyla by to bezprostřední hrozba – byl ještě čas a byly prostředky jednat jinak, (vyjednávání, inspekce, sankce…).“

 

Šturma vysvětluje, že Charta OSN uznává právo na sebeobranu, tedy reakci na útok, který už nastal.

 

Mezi teoretiky převažuje i připuštění tzv. preemptivní akce, tedy reakce na bezprostředně hrozící nebezpečí. Ale ta bezprostřední hrozba musí opravdu být bezprostřední – vojska jsou shromážděna na hranicích, letadla připravena k útoku.

 

A to je jádro sporu, který právníci a politici řeší už dlouhá léta a který se stal vysoce aktuálním v souvislosti s válkou proti teroru: Jak definovat „bezprostřední hrozbu“? A: Nejsou Charta OSN a mezinárodní právo jen abstraktními zastaralými soubory norem, které neodpovídají potřebě rázně jednat v konkrétních situacích současného světa?

„Realistická“ právní škola, vlivná především v Americe, vychází z teze, že mezinárodní právo „ignoruje existující mocenské skutečnosti.“ Thomas Franck, přední představitel této školy, to formuloval jasně: „Mezinárodní právo je třeba vnímat jako anomálii, jako mýtus propagovaný slabými státy, aby zabránily silným státům maximalizovat výhodu jejich síly“.

 

Zjednodušeně řečeno: Pro (nejen) americké právníky a politiky může být systém mezinárodního práva v určité naléhavé situaci přítěží, která zabraňuje v rychlé nezbytné akci. Je pak ovšem třeba smířit se s tím, že to, co je „naléhavé“, „bezprostřední“, „nutné“ a „nezbytné“, definují silné státy, nikoli mezinárodní společenství.

Pouhá pravděpodobnost budoucí hrozby se může stát důvodem pro bezprostřední akci.

Nepřítel se změnil. Je třeba převzít iniciativu.

Autorem toho úžasného duševního výpotku na Seznamu.cz je jakýsi Michal Komárek.

Takže nám nejdříve cituje profesora Pavla Šturmu z Ústavu státu a práva Akademie věd, který vyslovil logický a od roku 1945, v důsledku hrůz  IIWW, jasně akceptovaný názor a výklad, opřený o Chartu OSN. Aby vzápětí všechno velkoryse velkohubě šmahem hodil do koše, protože USA to vidí jinak:

„Mezinárodní právo je třeba vnímat jako anomálii, jako mýtus propagovaný slabými státy, aby zabránily silným státům maximalizovat výhodu jejich síly“.

Prostě silní mohou všechno a na nějaké mezinárodní právo netřeba se ohlížet! To je konstrukt slabých, co brání silným v rozletu!!!

“ Pro (nejen) americké právníky a politiky může být systém mezinárodního práva v určité naléhavé situaci přítěží, která zabraňuje v rychlé nezbytné akci. Je pak ovšem třeba smířit se s tím, že to, co je „naléhavé“, „bezprostřední“, „nutné“ a „nezbytné“, definují silné státy, nikoli mezinárodní společenství.

 

Pouhá pravděpodobnost budoucí hrozby se může stát důvodem pro bezprostřední akci.

 

Nepřítel se změnil. Je třeba převzít iniciativu.

Hledám slova!!!!  Takže my, momentálně (jsem zvědav, vzhledem k neskutečnému růstu  Číny, včetně vojenských kapacit a schopností, jak dlouho) jsme silnější, můžeme všechno?  A  nějaké mezinárodní právo je jen slabošským blábolem?

Tohle je ta liberální demokracie, kterou hodláme šířit ve světě? Jak se potom lišíme od těch, kteří rozpoutali poslední světovou válku???? Ti přece vyznávali až na krev stejný princip  – totiž, že mezinárodní právo respektuje jen slaboch!!!!

A  tahle drzost a sprosťárna, která by si zasloužila výraznou aktivitu státního zastupitelství, protože přímo navádí k agresivním válkám v rozporu s Chartou OSN se volně a beztrestně  komunikuje do veřejného prostoru. Navíc pár dní po historickém výprasku pod Kábulem!

Hnus! Jednoznačně – hnus!

Jen se ptám, kdy na stejný princip najedeme v domácím právu a jeho systému? Protože proč  by nemělo ne/fungovat stejně! Proč by silní respektovali jakési právo, anomálii a mýtus propagovaný slabými občany, aby zabránili silným maximalizovat výhodu jejich síly???