Vzpomínky na padesátá: Čučkaři zatýkají kněze. Dvojí metr jako hrom. Proč “agent” vadí až teď za Bidena? Probuďte se, profesionální aktivisté. Hra s propagandou. Máme či nemáme poslouchat tento stát?

Obvinění ovšem nestojí na těchto facebookových příspěvcích. Zaplať pán Bůh za to, tak daleko nejsme, poněvadž to bych musel sedět také. Kněz je obviněn z terorismu, který spočívá ve vyslání člověka na Donbas za účelem výcviku a v poslání peněz vojákovi, který stoupl na minu.

Vím, že nám v těchto dnech říkají, že máme našim bezpečnostním autoritám bezvýhradně věřit a nepochybovat, přesto si dovolím několik otázek.

Farář – agent byl prý v hledáčku tajných služeb již od roku 2015. Proč? Posílal finance svým spolubratřím již tehdy? Pokud ano, proč nebyl zatčen již tehdy? Protože v Bílém domě seděl Trump, a nebyla poptávka? Pokud tehdy nic žalovatelného neprováděl, nebyl sledován jen proto, že je pravoslavný kněz, a tedy kněz církve spjaté zejména s Ruskem, a tedy podezřelé?

Řeknu to na rovinu

Já čučkařům prostě nevěřím. Nevěřím, že je tady spiklenecké centrum, jehož členové se cvičí na Ukrajině, aby mohli doma později vykonat teroristické útoky na české cíle a provést převrat. Realita je mnohem prozaičtější. Hadrava je pravoslavný a je pro-rusky orientovaný. To je, podle mého názoru, jeho svaté právo, stejně jako je svaté právo kohokoli být pro-americký, pro-německý, pro-palestinský, nebo pro-izraelský. Hadrava také v občanském konfliktu Ukrajiny straní východní části. I na to má právo. Díky své pravoslavné víře a působení v této církvi má zajisté také kontakty na lidi vyznávající tuto víru, podobně, jako má katolický kněz své kontakty v Římě nebo Vatikánu. Pokud tedy poskytl finance zraněnému vojákovi, jak stojí v obvinění, je jen logické, že si vybral vojáka z jemu blízkého tábora.

Položme si otázku. Pokud bych poskytl finance zraněnému vojákovi bojující na straně Kyjevského režimu, byl bych také obviněn? Existuje někde v českém právním řádu nějaký seznam všech světových konfliktů, ve kterém je definováno, která strana je ta spravedlivá a která nikoliv? Existuje takový jasný a právně závazný dokument, z něhož pro občana vyplývá zákaz podpořit jakéhokoli člena té strany, jež je v dokumentu označena jako nelegitimní a tedy teroristická, a současně svolení podpořit stranu druhou? A pokud takové noty existují, mají formu závazného zákona, nebo jsou jen doporučením, kterým se stát pokouší pomoci občanovi se „zorientovat“?

Pokud vystoupím z té právní roviny, jak závazná je vlastně orientace státu pro občana? Vždyť, pokud by zákona-dbalý občan, který prožil většinu svého života během 20 století, opravdu důsledně zaujímal jen taková stanoviska, jaká zaujímá jeho stát, potom by se nikdy nestal legionářem, nikdy by nevycestoval do Španělska a nezapojil se do tamní občanské války, nikdy by nelétal v britské RAF, ani by se nepřipojil ke Svobodově armádě. Po druhé světové válce by nejprve podporoval stát Izrael a vzápětí Palestince. Během svého života by podporoval jak Jižní, tak Severní Vietnam. Byl by přítelem Srbska, aby později schvaloval jeho bombardování. Atd., atd. Takový zákona-dbalý občan by musel být korouhvička, stejně jako je korouhvičkou jeho stát, který mění přátele za nepřátele podle pokynů a poptávky toho, kdo mu zrovna dělá protektora.

Ale OK, nežiji ve vzduchoprázdnu

Rozumím tomu, že máme zákon, který zakazuje účast v ozbrojených složkách jiných zemí. Bojoval kněz Hadrava v takových složkách? Nebojoval. Zákon také zakazuje vývoz zbraní do určitých zemí. Dodával kněz Hadrava zbraně na Ukrajinu? Nedodával. Rozumím i tomu, že pokud na území státu působí nějaká organizace, která je tím státem považovaná za teroristickou, jako je tomu například u Kurdské strany pracujících v Turecku, potom zapojení do takové struktury stát trestá. Působí nějaká taková organizace na území našeho státu a zapojil se do ní Přemysl Ivan Hadrava? Nepůsobí a nezapojil. Pokud někdo namítne, že Českoslovenští vojáci v záloze za mír jsou takovou organizací, tak se mýlí. Byť jim tendenční média přisuzují různé nálepky, z hlediska zákona nejde o nic nelegálního. Platí tedy zlaté pravidlo: „Co není zakázáno, je povoleno.“

Pokud je porušením českého práva samotná finanční podpora nějaké strany konfliktu probíhajícího v zahraničí, potom by musela být souzena například organizace Člověk v tísni. Ta se v době probíhajícího Majdanu na Ukrajině sama pochlubila, že finančně podpořila cesty do Kyjeva českým politikům, jako byl tehdy například Karel Schwarzenberg. A i když politicky náš stát zaujal stanovisko podpory převratu, z hlediska mezinárodního práva šlo o sesazení legálně zvoleného prezidenta, jehož zvolení nikdy nebylo západními pozorovateli zpochybněno. Finanční podpora Majdanu tedy de facto znamenala podporu pučistům a měla k terorismu rozhodně blíž než finanční pomoc zraněnému vojákovi z titulu vnitroskupinového altruismu, který je běžný u praktikujících lidí všech vyznání. (žid pomáhá židovi, muslim muslimovi, katolík katolíkovi atd.)

Zajdu v této úvaze ještě dál

Budu chvíli předstírat, že věřím tezi našich čučkařů o tom, jak Čuk a Gek spáchali na našem území akt státního terorismu. Jaký, že by GRU měla motiv? I podle samotné BIS by motivem měla být snaha zamezit dodávkám zbraní na Ukrajinu (de facto Pravému sektoru) a do Sýrie proti asadovským povstalcům (de facto Islámskému státu). Pokud je tomu tak, provedla GRU naprosto totožnou operaci, jaké provádějí například Izraelci na území Iránu, když ničí ty cíle, které mohou vést k vývoji iránské jaderné bomby. Jsou-li preventivní útoky přípustné u jednoho, proč ne u druhého?

A opět musím zdůraznit, že tyto zbraně z těchto našich skladů měli sloužit bojovníkům proti legálně zvolenému a Západem uznanému ukrajinskému prezidentovi a proti legálně zvolenému a západem dekády uznávanému syrskému prezidentovi. Tyto dodávky tedy byly podporou terorismu. Proti lidem zapojeným do těchto obchodů by měla BIS zasáhnout a je stíhat. To by to ovšem musela být svébytná a svéprávná tajná služba suverénního státu, což není. Je to jen prodloužená ruka jí nadřazené agentury, která plní zadání.

Když se podíváme do literatury dějin působení rozvědek, jak vypadá skutečné lapení skutečného špiona? Sledování, infiltrace a nakonec „chycení za ruku“. Při předávce inkriminujících materiálů, při vniknutí do objektu, při výplatě odměny spolupracovníkovi a podobně. Mají čučkaři za sebou cokoli z toho? Nemají! Zatím vždy přišli jen s vágním obviněním bez důkazů. Neumějí lapit žádného skutečného špiona, musí tedy svoji existenci obhájit špiclováním facebookových příspěvků, vyráběním „teroristů“ z ničeho a senzačním odhalováním, že pracovníci ambasád jsou špioni. No děkuji pěkně, to se mohli zeptat mě, a řekl bych jim, že pracovníci všech ambasád pracují pro agentury svých zemí.

Co dodat? Jsem zvědav, jestli budou naši profesionální ochránci lidských práv sledovat Hadravův případ a případný proces stejně ostražitě jako sledují vše okolo Navalného. Přece jenom; kněz v base, to už tady dlouho nebylo a vyvolává to jisté konotace. I když je „jen“ pravoslavný.

Nakonec, i atentátníci na Heydricha nalezli své finální útočiště v kryptě pravoslavného chrámu. Takže ta propagandistická sázka nemusí vyjít úplně přesně tak, jak by si její rozehrávači přáli.