Analytik specialista (neregistrovaný) 91.192.35.—
28.1.2019 OstrovJaniky
Komentář neregistrovaného uživatele pod článkem Sociální sítě nebudou smět mazat komentáře.
Souhlasím, že tímto zákonem se diskuze tzv. zaplevelí. Spam, provokace trollů či tzv. elfů apod. To může odlákat návštěvníky z diskuze a tím dojde k „zabití“ diskuze což může někomu prospět. Lidi už trochu moc aktivně kecají do všeho a to propagandě jednoznačně škodí. Mohl bych jmenovat několik webů, kde diskuze „zabil“ sám provozovatel. Složitou registrací, cenzurou apod. Třeba Seznam zavedl video-komentáře. A je klid. Kdo by se chtěl vystavovat, že ? Není každý hérečka jako třeba pan Novotný ml. Nebo došlo k omezení. Na Novinkách dva komenty a dost.
Proč to dělali ? Aby omezili šíření nepohodlných názorů, které systém aktuálně nazývá tzv. dezinformacemi ? Třeba. Myslím ale, že ten hlavní důvod byl jiný. Právní odpovědnost za obsah ! To je oč tu běželo a stále běží. Určitými precedenty byli provozovatelé „naučeni“ že odpovídají za to co jim uživatel napíše do diskuze. Čechokanaďan Vladimír Stwora dostal kdysi podmínku za uveřejnění článku jednoho autora, který nastínil jisté pochybnosti ohledně historického výkladu holokaustu. Podle V. Stwory chtěl vyvolat diskuzi. Podle práva byl odpovědný za názor na jeho webu a byl odsouzen za zpochybňování holokaustu. Velmi dobře pamatuji, kdy začal soustředěný nátlak na provozovatele webů a ti začali mazat příspěvky, vydávat pravidla diskuze a kodexy coby alibi před postihem. Bývaly časy, kdy se diskutovalo všude. Ty časy jsou pryč. Celkem se divím, že se dá diskutovat ještě na Lupě. Dokonce anonymně ! Velká odvaha. Admin sice občas něco podle nějakého svého klíče promaže ale diskutuje se. Takových webů už moc není. A chápu proč. Riskují totiž mnoho. Nejen právní postih ale třeba mohou na základě určitých aktivit přijít o inzerenty a příjem. To je bez dotací praktická likvidace.
A nyní k navrhovanému zákonu. Pokud nebude smět provozovatel smazat to co považuje za problematické směrem k zákonu nebo balast, pak někdo bude muset říct i B a bude muset zbavit provozovatele právní odpovědnosti za zveřejněný obsah. Nebo bude muset provozovatel zaručit jasnou a důvěryhodnou identifikaci „pachatelů“ příspěvků, aby to bylo na někoho jiného.
Je jasné co se stane. Důvěryhodné ověření uživatelů v diskuzi ji prakticky zabije. Uživatelé se vyprdnou na nějaké dokládání občanek apod. A tak v diskuzi zůstane jen pár najatých diskutérů – propagandistů prezentujících korektní ideové schéma a vydávajících se za názor „všeho lidu“. Druhou možností je, že to provozovatelé zabalí a diskuze prostě vypnou nadobro. Jako to už udělali jinde. Někde jen u žhavých témat u nichž se dá očekávat nekorektní odezva. Jinde to vypli úplně. Někde můžete nahrát videjko 🙂
CENZURA ? Koho se to týká ve vazbě na LZPS české ústavy ?
Oddíl druhý
Politická práva
Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.
V první řadě si všimněme, že je tu nějaký bod 4, který definuje výjimky podle kterých lze zákonem omezit svobodu projevu. Tj. uplatnit cenzuru coby prevenci před postihem za porušení zákona. Nechci nyní jmenovat všechny zákony omezující svobodu projevu ale je jich docela dost. Jeden příklad jsem už nastínil v případu V. Stwory. A proto milí zákonodárci namůžete zakázat provozovatelům (adminům), aby cenzurovali příspěvky, které dle jejich názoru porušují zákon. To nejdřív budete muset promazat LZPS (Listinu základních lidských práv a svobod);
Druhá věc je bod 3. který říká, že je cenzura nepřípustná. Ale to se týká KOHO ?? Podle mě určitě státu, který by neměl z pozice své moci něco cenzurovat. Státních orgánů. Veřejnoprávních médií. Ale týká se to i soukromých informačních zdrojů ?? Podle mne ne. Ale nejsem právník. Třeba se pletu
No a nakonec tzv. DEZINFORMACE. Tak to je to poslední čeho bych se obával. S tzv. dezinformacemi, které mohou ve skutečnosti znamenat pouze nálepku systému pro nekorektní názor se nemá co vypořádávat nějaké Ministerstvo pravdy. To bychom byli v Orwellovské totalitě jako vyšité. Pokud nepovažujeme občany voliče za naprosté hlupce, pak jim musíme dát právo aby se sami vypořádali s dezinformacemi. Aby si sami mohli vybrat čemu budou věřit. Vždyť přeci máme prostředky na poskytnutí informace vůči té údajné dezinformaci, ne ? Ať se občan rozhodne. V svobodné diskuzi má každý dost prostoru na přednesení své verze. Leda … Leda by systém byl až tak neschopný argumentace, že by prostě nebyl schopen oponovat. Pak musí prostě dosah těch „podvratných“ názorů vůči své moci OMEZIT nebo ty názory a jejich nositele (prostředníky) ELIMINOVAT.
