 |
| Nikolaj V. Starikov |
21. 3. 2018 OstrovJaniky
Jde o přepis odpovědí Nikolaje Viktoroviče Starikova. Podle svého uvážení jsem je tu více, tu méně krátil, podle toho, jak mně samotnému připadaly pro naše pochopení podstatné či aspoň zajímavé.
Skripal byl otráven několik kilometrů od laboratoře v Porton Down, jediné v Británii kde jsou odborníci zabývající se těmi látkami. Vtipná náhoda. Nebo ne?
Vítězství Putina je více než přesvědčivé. V boxerské terminologii bychom to označili jako knock-out. Dostal více než 76 procent, a mezi ním a druhým je takový odstup, že by se tam vešlo ještě několik kandidátů, pokud by za něco stáli. Ve skutečnosti se tu odehrál jakýsi paradox. Lidé hlasovali ve prospěch Putina a proč? Protože chtějí stabilitu, jistotu, předvídatelnost, protože vidí to, co se děje na Ukrajině, vidí jak se okolo Ruska stahují mraky a začíná nějaká nejistota, nátlak, obviňování, vyhrůžky, a v této situaci se lid semkne kolem toho, koho považuje za lídra, schopného tyto nástrahy odstranit a zachovat stabilitu. Na jednu stranu je tu silná touha po stabilitě a na druhé straně chtějí titíž lidé změnu. Tenhle zdánlivý paradox vyústil ve výsledky, které vidíme ve všech zpravodajských informacích.
Je tu člověk, kterému věříme a který nás k pozitivní změně přivede. Je to Vladimír Vladimírovič Putin. Lidé chtějí, aby své schopnosti, možnosti a zkušenosti využil k dalšímu rozvoji. Lidé chtějí, aby si nikdo nedovoloval mluvit s Ruskem takovým tónem, jak v poslední době slyšíme. A ten, kdo si to dovoluje, aby za takový tón nesl odpovídající následky. Nemluvím tu samozřejmě o válce, nedej bůh. Každý, kdo mluví proti USA, chápe, že to bude mít nějaké následky a totéž musí být v případě Ruska. Všichni chápou, že je tu potřeba dalších změn v ekonomice. Je potřeba zastavit ty liberální experimenty, které se u nás doposud zastavit nepodařilo. A nejen v ekonomice, ale také ve vzdělávání, medicíně atp. Je tu určitý paradox, ale je to tak. Lidé chtějí, aby se Putin stal ještě více Putinem. Aby zavedl pořádek uvnitř země a řešil problémy které se na nás hrnou zvenčí, které proti nám organizují naši geopolititčtí konkurenti.
Máme potřebu nových tváří v politice. V právě minulé volbě tu některé tváře nové byly. Ale ne v politickém slova smyslu. Nikdo nepřišel s novou idejí.
Dotaz druhý – Můžeme očekávat změny ve vládě?
Bývá to tak, že když jeden prezident končí a druhý nastupuje, mění se jeho spolupracovníci. V tomto případě končí a nastupuje tentýž člověk. Zdálo by se, že se vláda nijak výrazně nezmění. Nicméně samotný Putin byl příjemně překvapen, kolik procent hlasů ve volbách dostal. A myslím si, že dost možná upraví své původní předpoklady, s kým dále spolupracovat. Nechci dělat nějaké předpovědi, jsem ve straně, která nikdy neskrývala, že je v opozici k vládě Medveděva, proto bychom chtěli vidět v postavení premiéra někoho jiného. A velmi doufáme, že se splní očekávání těch lidí, kteří chtějí vidět Putina ještě putinovštějšího, chtějí vidět změny ve vnitřní i vnější politice, jejich upevnění (v pozitivním smyslu) a doufáme, že tyto změny uvidíme už u sestavení nové vlády.
Dotaz třetí – Putin zvítězil na celé čáře a naši liberálové se už nechali slyšet, že v demokratickém uspořádání se něco takového nemůže stát.
No – to je ve skutečnosti blbost. Pojďme si to rezebrat. Říkají, že v demokratické společnosti nemůže kandidát vyhrát se 76%. A proč? Mají snad být volby nějak režírované? Pokud je tu politik úplně jiné v politickém smyslu váhové kategorie, požívá úcty, má větší zkušenosti a lidé ho mají rádi – a druhé ne, a taková situace u nás nastala, co má Putin dělat? Má vytvořit uměle své konkurenty? Nebo se mají hlasy pro něj odepisovat a dávat jinému? V čem je smysl demokracie, kterou nás tak učí milovat naši západní parteři? Jsou tu kandidáti, jsou tu voliči a mezi nimi by něměly být žádné překážky. Kandidáti řekli své volební řeči a představy a národ šel a hlasoval. A Západ? Při jakémkoliv výsledku by vedl proti nám řeči. Nízká účast – lidé hlasovali nohama a neúčastnili se voleb, aby nepodpořili toho či onoho. Vysoká účast – hnali k volbám lidi holemi a psy, usmívajícími se děvčaty, perníkama a zmrzlinou je tam nahnali. Vysoké procento – je příliš vysoké, protože ostatní kandidáti neměli takové příležitosti jako on. Nízké procento – ahá, nepodporují ho – – tak tedy v demokracii není žádoucí ani dobrý ani špatný výsledek. Tvrdíte, že v demokratické společnosti kandidát nemůže nabrat více než 70%. Řekněte to Rooseveltovi nebo De Gaullovi. Pokud je silný a charizmatický lídr, prostě VYHRÁVÁ.
Spíše se zamysleme, jaké se v tom skrývá nebezpečí? V naší zemi je jeden politik jehož populárnost se nedá s nikým jiným srovnat. Konečnou známku Putinovi dají až dějiny. To bude úkol pro historii. Ale už teď si můžeme načrtnout, co by bylo do budoucna dobré. Je tu jeden člověk, kterému národ věří. Přičemž mu věří lidé různých názorů. Hlasovala pro něj část komunistů, také část liberálů a elektorát jako celek jej podpořil. Je dobře, když je takový lídr. A bylo by dobře, kdyby PO takovém lídrovi přišel stejně dobrý. Jenže, třebaže bude ještě o něco populárnější, s ještě o něco větší autoritou, v tom se zároveň skrývá složitost situace, která u nás nastala. Pokud je silný lídr, je to dobře. Jenže kdyby měl po silném lídrovi přijít slabý, to je velké nebezpečí. Podívejme se na to, co dělá Západ. Neustále se vměšuje, vyzvedává nějaké deformace, finančně podporuje pozice toho, kdo by se jim líbil. Západ chápe, že jediná jejich naděje na slabé Rusko je slabý lídr. Je to stejné jako se Sovětským svazem. Vojensky nás porazit nemůže. Ale jestli ku vládě přijde člověk bez ocenění, nechápající, bez nadhledu, tehdy vyhrají. Vždyť co udělala ta „elita“ gorbačovské a jelcinovské éry?
Gorbačov nechápal hodnoty státu, který vedl. Ve světě unikátní země. Stvořená ohromným úsilím předků, s velkými ztrátami všeho, co se jen ztratit dá. Počínaje lidskými životy a konče u ztrát materiálních zdrojů. Země, jež porazila nejstrašnější válečnou mašinérii v lidské historii a vybudovala unikátní ekonomiku, jakou nikdo jiný vybudovat nedokázal. Říkali nám, že se v ní měli dobře aparátčíci. Když se ohlédneme zpátky, vidíme, jak skromně vlastně žili ve srovnání s dneškem. Toho všeho si Gorbačov nevážil. Nevážil si přátelských států okolo, které byly vybudovány a zaplaceny krví našich vojáků. Kdyby si jen na sekundu připustil kladný vztah k miliónům, stovkám tisíc našich padlých, pak by byli pro něj jako rodní bratři. Tady leží můj děd, tady bojoval můj otec – jak by mohl rozpustit Varšavskou smlouvu? Vyloučeno! Nedal by Západu tuto zónu vlivu. A co víc – dal ji, ale nic jsme za ni nedostali. Naprosto nic. Naopak se stav zvrtnul k téže studené válce. Ta válka skutečná, horká, občanská už je v Doněcku (!) jako by se jednalo o nějaké Somálsko. Nic se nezměnilo. A nic se také ani změnit nemohlo. Gorbačov si nevážil toho, co je, neznal to a nechápal, že mezinárodní politika je velmi tvrdé soupeření a prosazování svých zájmů. Bez ohledu na to, jak se nazýváš. Buďsi rudým, bílým nebo třeba zeleným. V tom není žádný rozdíl. Budeš carem – korunu ztratíš, stejně budou vyprávět, že někoho tam otrávili v Londýně. A zapomíná se, že už tam žili dvě desetiletí, nic se nemění. A tak když přijde k vládě takový neználek, necenivší si hodnot, nechápající naši ruskou civilizaci – takového bude Západ hledat. Vsadí na slabého, neznalého, nedej bůh zrádcovského lídra. Toť vše. Proč pořád sankce a další sankce, nátlaky? Protože počítají chytře s „alternativou“. Touží po takovém Gorbačovovi. A tehdy přišel. Myslel si, že je chytřejší než všichni před ním. Všichni byli hloupí, Stalin, Brežněv, Chruščov, všichni, všichni hloupí. Jenom on je skvělý. Jenom ON se dokáže domluvit se Západem a přijde Zlatý věk lidstva. Nebude už více soupeření. Děti ve školách se už nebudou učit nasazovat plynové masky. Nebudou ani ty strašné plakáty, co visely v sovětských i amerických školách, jak se zachovat při jaderném napadení, to vše nebude. JÁ se se Západem domluvím, myslel si Gorbačov, jenže Západ se nechystal s Gorbačovem domluvit. Viděli, že je to hlupáček, naivní nebo snad získaný, ani to vyloučit nelze – a my ho budeme drbat za ouškama, dáme mu Nobelovu cenu, vy jste jako nikdo druhý, výjimečný, všechno bude dobré, nu, Michaile Sergejeviči, srdéčko naše rodné, my tady na Západě máme demokracii, svobodu. Ano, máme jaderné rakety, vojska, pershingy, základny, ale to jen proto, že se vás bojíme. Vy máte takové agresívní ideje, vzdejte se jich, a my všechny naše peníze utratíme na dětské školky a školy, omezíme výzbroj, prostě světlá budoucnost. A na to jej utáhli. Začíná se změnami, které nevyhnutelně spějí k rozpadu státu. Takové změny je totiž možno udělat jen když se nepouštějí otěže vlády, podobně jako to dělají v Číně. A musí se postupovat pomalu, velmi, velmi, velmi malými krůčky.
Zničil stát za neuvěřitelných šest let. To ani Hitler nedokázal, co Gorbačov za šest let. A proč? Chtěl ho zničit. Necenil si jej. A přesně takového Gorbačova budou hledat a vychovávat. Proto je před námi opět dost zajímavý úkol. Putinova odpovědnost, s volebním výsledkem 76%, je najít nového politika, raději několik, kteří budou dále vést zemi jeho kursem. Předat jim zkušenosti. Pochopit, zda jejich morální kvality odpovídají úkolu. Volby se také dělají proto, aby se objevili noví lidé. Ano, jednou člověk také snad prohraje. Ale je třeba si ho vážit, má potenciál. Váží si našeho státu. Podívejte se na USA. Tam nikdo neříká: „pojďme, vystoupíme z NATO, budeme se přátelit s Ruskem.“ Ne. Všichni jsou proti Rusku a proti Číně. Ale v maličkostech se spolu hádají.
Zatím je u nás jen jeden člověk, který věci zvládá a více nikdo vidět není. Kolem Putina jsou samozřejmě různí lidé. Liberálové, jako Medveděv, vlastenci, talentovaní úředníci, různí. Jasný Putinův úkol v toto prezidentské období je najít takové, takového, kdo by jeho prapor zvedl a nesl dále. Národ má k němu takový stupeň důvěry, že pokud řekne, já Putin, si myslím … já Putin jej mám za způsobilého … fakticky jej národ pověřil, ať najde následníka, kterému budou moct lidé důvěřovat. To je prostě nekonečný boj.
Otázka čtvrtá – Západem otřásá aféra Skripala, který byl otráven údajně Ruskem. Co vy na to?
O tom se dá povídat dlouho. Začneme od toho hlavního. Podívejte, v Londýně, na území Velké Británie, došlo k pokusu o vraždu dvou ruských občanů. Jak jsem pochopil, také přeběhlík Skripal má ruské občanství, jeho dcera má ruské občanství – tady se nabízí otázka, neměli by být zrádci ruského občanství zbaveni? Podle naší současné ústavy nikdo nemůže být občanství zbaven. Ten člověk pracoval pro britskou rozvědku, zavřeli ho a později, za několik let vyměnili za naše rozvědčíky. A otázku občanství nelze řešit? Cítíte tu absurditu?
Ale vraťme se k tématu. Dva ruské občany se pokusili v Londýně otrávit. Otázka – jak to bylo provedeno? To doposud nechápeme. Říkají nám, čichli si ke kytici. Děvče tu látku přivezlo v kufru. Ale to není obyčejný jed. Je to bojová otravná látka! To znamená, že by museli umřít úplně všichni okolo. Jednou řeknou, že mu dal někdo látku do klimatické soustavy v autě, jindy, že to bylo v kavárně. Fakta jsou údajně taková: Skripal, jeho dcera a policista, který k nim přišel, se nacházejí v kritickém stavu. Jak byl útok veden, nikdo nevíme. Takže: oběti jsou ruští občané, co se stalo není jasné, policie nemá žádné podezřelé, ale viníci už jsou známí!
Zamyslete se: CO se stalo – nevíme, KDO to provedl – nevíme, ale VINÍKY známe!
To je už prostě až za hranicí dobra a zla. Slyšíme nejrůznější verze. Myslím, že i v Anglii, s jejím Scotland Yardem a Sherlockem Holmesem, a tím vším, mají nějaké vzdělání. A to ještě mají o tom všelijaké filmy. Jaká je tu logika ve vyšetřování? Jestli jsem nevyšetřoval, nemám podezřelé, jestli nechápu, jak k tomu došlo, jak mohu prohlásit, že znám viníky? To znamená – máme situaci a chceme dojít k určitým předem daným závěrům. Tudíž máme otrávené, a Angličané potřebují obvinit Rusko. A vše ostatní je prostě tečkovaná čára, co vede z bodu A do bodu B. Říkají nám – a co když je to nějaká třetí síla, Ukrajina například. Chtěla rozhádat Rusko s Velkou Británií. Jenže nás nikdo rozhádávat nemusí. Anglie se vůči nám staví nepřátelsky už od věků. Ti lidé neznají historii?
A teď dále. Přicházejí britští policisté, jejichž kolega je v kómatu, a začínají vyšetřovat. Už ale mají předem daný scénář. Je to novičok, není to novičok? Nikdo neví. To všechno víme jen z novin. Rusko chemické zbraně zničilo. Odkud Angličané vědí, že je to novičok? Kdo jim to řekl? Znají složení? Vědí, jak dát látku dohromady? Kdyby nevěděli, jak se to vše vyrábí, nemohli by přece dělat halasná oznámení. Odkud na to přišli, že je za tím Rusko? Sám fakt rychlého závěru britských novin a britských politiků svědčí o tom, že výsledek vyšetřování už měli naplánovaný, a to znamená, že tu žádná třetí síla není. Oni sami za tím stojí. Sami je otrávili a sami udělali rychlý závěr. A ještě je dlužno podotknout, že jde o bojovou otravnou látku, a nikdo, sláva bohu nezemřel! Hm, to už je co říct! Jestli to je bojová otravná látka, dávno ti lidé musí být MRTVÍ.
Je to podivné ze všech stran. Připomenu vám Litviněnka před několika lety. To je totéž. Tehdy říkali, že byl otráven poloniem. Polonium je radioaktivní. Nejdříve říkali, že to někdo nasypal do kavárny. Jenže to by museli onemocnět nejen ti, co byli v kavárně, ale ještě další lidé přinejmenším ze dvou městských čtvrtí okolo. Ta část Londýna by musela projít neodkladnou dezaktivací. Dále, k člověku, který by byl postižen poloniem, nemůžete přistoupit bez ochranných protiradiačních obleků. Říkají, že tam byla radioaktivní látka a chovají se tak, jako by tam žádná nebyla. Jaký je z toho závěr? Roztroubili, že se jedná o polonium, dokázat to nemohou, je to tajné. Neodtajnili nic. Ani v případě Běrezovského ani u Litviněnka. Proč? Protože nelze nic dokázat. Připomenu ještě zajímavou epizodu, aby neupadla do zapomnění. Tehdy, když začala aféra s poloniem, hledali můstek k Rusku. Dnes je tím můstkem novičok. Je tu jakýsi plyn, vyráběl se v Sovětském svazu, to znamená, udělali to Rusové. S poloniem také. Máme polonium, a my, britští vyšetřovatelé, hledáme s dozimetrem stopu. Ale aby nám dozimetr fungoval, musíme někde tu stopu umístit. Skupina ze Scotland Yardu tehdy nasedla do letadla a letěla do Ruska, aby hledala v letadle společnosti British Airway, který tehdy stálo v Moskvě. Tím Litviněnko letěl a tam mohl být údajně zasažen. Naši pochopili o co jde, že ti chlápci kýžené polonium dovezou a poskvrní jím křeslo, kde seděl. Přišli do toho letadla a prozkoumali ho. A světe div se – žádné polonium nenašli. Co bylo dále? Skupina těch vyšetřovatelů přiletěla, když jim oznámili, že Rusové už stihli letadlo prohledat a nic nenašli, tak sedli na zpáteční letadlo a už je to původní nezajímalo! Tak odkud se to „polonium“ vzalo? Nějak se „zhmotnilo“ v Londýně ve vzduchu.
Dnes jde o totéž. Je to zjevná provokace britské strany, aby se stále Rusko démonizovalo a démonizoval se Putin osobně. Ovšem situace u voleb se obrátila proti nim. Národ ukázal, že chápe, o co běží a semknul se kolem svého lídra.
Vynechávám otázku o Ústavním shromáždění.
Velmi odmítavý. Památníky slouží k tomu, abychom si připomínali lidi, kteří pro vlast něco udělali. Slouží k formování světového názoru. K chápání cenností a hodnot. Tak je tu např. Památník Jurije Dlouhorukého – knížete, který založil Moskvu. Petr První – založil Ruské impérium, zvítězil nad Švédy. Kutuzov – porazil Francouze. Stalinův památník – stojí proto, že Stalin zvítězil ve Velké vlastenecké válce a osobně se zasloužil o rozvoj industriáního základu naší země. Gagarin – první kosmonaut. Otázka – a památní deska Němcova je za co? Vždyť deska je takový mini památník. A co Němcov udělal pro Rusko? Němcova považují za důležitého pro naše dějiny ti, kdo ve volbách představovali těch 3,5%. Ostatní, 96,5% se k němu staví zamítavě. Pokud vystavujete desku těm, kdo způsobili státu škodu, zaséváte do myslí mladých lidí zmatek. Mládež pak nechápe, co je dobro a co zlo; pokud vystavíte desku toho, kdo zemi škodil, kdo působil v zájmu jiného státu, jehož jménem nazvali v USA náměstí … ještě tak můžeme pochopit desku pro akademika Sacharova. Je to vynálezce vodíkové bomby. Mají ho rádi i v USA, i když chtěl umístit bombu na jejich pobřeží. A co udělal Němcov? – Miloval ženy a ženy milovaly jeho. Zapamatování hodné. Ať o tom napíše někdo knihu, pokud je to pro něj zajímavé. A z pohledu něčeho užitečného pro stát – co udělal? Odpověď – NIC DOBRÉHO. Zakládal protistátní organizace, vyzýval k sankcím proti Rusku. Jak můžete takovému člověku vystavit desku? Je sice menší než Jelcinovo centrum, ale sleduje stejný cíl – zavést chaos do hlav mladé generace. Podívejte se na dnešní Ukrajinu. Co se děje s památníky s Leninem. Nemusí se ti Lenin líbit, ale patří k historii země. Ať stojí. Není důvod je bořit. A další památníky maršálů apod. Oni je boří a na jejich místo staví památníky Banderovi, Mazepovi a Petljurovi. Tenhle způsob ale patří k Ukrajině, a ne k nám. Proto desku pro Němcova považuji za velkou chybu.
Nacionalistický výlev bez zábran, nepochopení dějin, neuznání práva národů na sebeurčení, dominace Rusů a Ruska. Překroucení faktů a hrubě tendenční článek. Mohu to pouze odmítnout jako velmi účelně napsaný blábol, který podruhé už nikdy číst nebudu, protože se mi bouří krev nad užitečným idiotem, kterých jsou politické dějiny Ruska plné. Kdo je Starikov? Dobře placený dezinformátor, který ví, co dělá a to je nebezpečné, i když v námitkách proti výkladu otrav Litviněnka a Skripala má logické argumenty, které nebyly vyvráceny. Ale to je málo na to, abych jeho celkové názory bral jako objektivní. Jasně bezhlavým adorováním Putina se zcela znemožnil, a navíc drzým chválením neexistujících zásluh zločinců obřího formátu Lenina a Stalina ukázal své hluboké neznalosti dějin dělnického vzdoru z přelomu 18. a 19. století a společenských zrádců v řadách tehdejší intelektuální elity Anglie a Ameriky. Trpí syndromem absence velkého vůdce, báťušky cara, proto si do té pozice Putina transformoval. To je nemoc velké části Rusů, protože jistá část z nich nechce v principu demokracii, ale diktát. Tak ho mají a zdá, že si v tom libují. Jako kdybych v dáli viděl nejasné stíny systému v severní Koreji? Stačí lidem vymývat mozek, aby z nich byly dobře kontrolované loutky? Kdo četl knihu DŮM O TISÍCI PATRECH od Jana Weisse, tak vidí tu paralelu ruského i severokorejského systému s něčím hrůzným špatně definovatelným. Dovolím si připomenout některé podobnosti ve vzývání Alláha v říši islámu. Vždy má pravdu a řešení jen ten jeden nějakým imaginárním systémem vyvolený. Fašizující dělení lidí na dobré a špatné podle stupidního nepochopitelného klíče, jak předvedla včera na krátkém videu jedna členka strany Piráti v Česku. Víte, s čím začínal Hitler ve 40. letech 20. století? Škatulkováním a nálepkováním lidí na správné a nesprávné. A výsledek přišel posléze. Tak vida, kam jsem od nějakého mizerného hrubě nacionalistického komentátora Starikova došel! Že by se začal formovat nový Hitler? Je k tomu daleko? Obávám se, že není. Starikov ukázal, jak by to bylo docela snadné.
21.3.2018 – 8.14 grasyk
A kromě vašich – momentálně docela hloupoučkých emocionálních výlevů – nějaké faktické vyvrácení logického uvažování pan Starikova byste měl? A co se toho „neuznání práva národů na sebeurčení týká“ – byli to snad Rusové, co neuznali referendum na Malvínách – Falklandách? A Krym? V němž málokdo stál o to, být pod zfašizovanou vládou Ukrajiny? (Plus současný volební výsledek V.V.P. na Krymu!)
21.3.2018 – 10.16 Ondřej
argumenty jsou, akorát grasyku stále čekám na nějaké argumenty od vás, když reagujete na druhé, které se s vámi chtějí bvait nad konkrétními fakt a čísly, pak reagujete vždy jen ad hominem.
Takže pusťme se do toho, do argumentace nad zdroji a fakty. Snad vám právě taková fakta a zdroje těchto fakt nebudou proti srsti.
Takže v Rusku má mj. prezident téměř neomezenou moc. Několik předepsaných pravomocí činí prezidenta vyšší pozicí vůči zákonodárci. To nikde jinde neexistuje, tedy v žádné demokratické zemi, Ani v USA, kde má též prezident silné pravomoci je omezována jeho zákonodárná praviomoc Senátem resp. Sněmovnou, President v Rusku má rozsáhlou pravomoc vydávat vyhlášky a směrnice, které mají právní sílu bez soudního přezkumu, ačkoli ústava konstatuje, že nesmí porušovat tento dokument nebo jiné zákony. Toto opět nikde jinde neexistuje, v USA okamžitě některé soudy zablkovaly směrnice vydané Trumpem proti omezení vstupu na jejich území pro „sedm vyjmenovaných muslimských zemí“. Putin si může vydat jakokoli a nikdo ani soud, nemá právo jej v tomto korigovat, dokud nikdo nepodá žalobu k soudu Ústavnímu.
Za určitých podmínek může prezident rozpustit Státní dumu, dolní komoru parlamentu, Federální shromáždění. Prezident má výsadu plánovat referenda (předtím vyhrazená pro parlament), předkládat zákony Státní dumy a vydávat federální zákony.
Budeme-li opět brát v potaz jak Rusko reaguje na výroky mezinárodních soudních tribunálů, uděláme si obrázek, jak vážně bere v potaz liberalismus, který se samozřejmě odráží ve stanovených metrikách zákonných norem – které vycházejí z klasické mantry liberalismus – volnost, rovnost, pospolitost – které Rusko neuznává má je za úpadkové, slabošské které samy o sobě jsou anarchisticky rozvratnické. Ano, my jsme společnosti, která ve svém konstitualismu má zakódován institut lidských práv, který dává téměř výlučná práva individuu, lidské jedinečné bytosti a jakoukoli instituci resp. její jednání – těmto právům individua – podřizuje. Individuum má tedy jako základní právo „stát rozvracet“ resp. tu moc, která je tomu či onomu jedinci nesympatická, a to slovem, písmem, volností pohybu a shromažďování, práva zakládat občanské spolky a nevládní neziskové organizace a vest politický život mimo politické strany a oficiální stranické instituce.
V Rusku je to přesně naopak – individuum nic neznamená, lidská práva existují jen formálně, nikdo je ani nechce respektovat – práva tam mají neživotné a právně irelevantní instituce, jako je stát, národ nebo kultura. Vše toto právě liberální přechod na individuální občanská a lidská práva, která mají absolutní právní nadřazenost nad jakoukoli jinou entitou, prakticky anuloval jakékoli mocenské ambivalence státu a státní moci vůči právům jednotlivce a hlavně vůči vyžadování, aby se občan ztotožnil s vůlí většiny. Demokracie resp. právo každého jednotlivce NERESPEKTOVAT JAKOUKOLI STÁTNÍ POLITIKU ČI IDEOLOGIE, odporuje-li jeho osobním preferencím, hodnotám, či jeho životní styl by měla jakkoli omezovat nějaká povinnost která je halena do sousloví – „státního zájmu“. Signatářský stát si tedy nikde na světě kde existuje respekt k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a tím pádem by jakýkoli signatářský stát vůbec nesměl mít ústavní podoby Ruska, aby tím tuto Úmluvu sám o sobě neporušoval. Tedy že nesmí nadřazovat jakákoli práva státu či nějaké podobě státní moc omezující základní lidská práva a občanské svobody majíce na zřeteli Všeobecnou deklaraci lidských práv vyhlášenou Valným shromážděním Organizace spojených národů 10. prosince 1948. Stát nesmí posílením benefitů obecné bezpečnosti ani sociálních benefitů pro konkrétní skupiny, vyžadovat zmenšení těchto základních práv daných Všeobecnou deklarací. To samé platí o nadřazenosti národní kultury a víry nad jiné, které by snad urážely svobodný projev jednotlivce – třeba v umění. Jak bylo nesčetněkrát porušeno v Rusku tím, že byl zakázán film, opera nebo divadelní představení.
Toto je vlastně ústavně-právně základ ve skutečné právně definované demokracii, moc státu a jeho reprezentanta, je omezena právě touto omezena touto VŠEOBECNOU DEKLARACÍ OSN natolik aby státní moc odpovídala pouze výkonu politických programů, které mají konkrétní podobu v programovém prohlášení. Dělba moci pak neumožňuje v zásadě prosadit ani ten beze zbytku, protože jiné politické rozložení v další komoře, NEMUSÍ vládu resp. její početní zastoupení ve sněmovně vůbec respektovat, protože Senát . Když stát nemá rozložení moci které je vybalancováno více mocenskými složkami jako třeba u nás, ale je absolutismem jednoho muže-vůdce – nemá s demokratickým, pojetím respektující onu Úmluvu a následně Všeobecnou deklaraci OSN (neplést, není to totéž) uspořádání státu nic společného.
Zdroje
1) Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. Řím, 4.XI.1950.
2) Legislative process in Russia. Valery Zorkin The court’s first chairman when it was formed in 1991.
3) Universal Declaration of Human Rights, UN, 1948
4) Gil-Robles, Alvaro. „Report by High Commissioner for Human Rights, on his visits to the Russian Federation“. Council of Europe. Retrieved 2007-12-27.
Doufám, grasyku, že oceníte tento i když jistě ne úplný, ale celkem dosti obsažitý příspěvek k věci a případně i od vás dostanu nějakou „kontrazásobu“ fakt a dat, která by ratifkovala váš případný opačný názor na způsob demokracie v Rusku, mezi které patří osoba prezidenta a i způsob jeho volby především tak jako jsem vám jej předložil teď já.
Díky
21.3.2018 – 10.31 grasyk
Opět jste předvedl svou typickou rétoriku. Jak se to vztahuje k logickým vývodům pana Starikova o napadení Skripala a Litviněnka? Jak to souvisí s hledáním nového člověka v čele ruského státu? Jak to souvisí s otázkou, zda je či není správné vystavit Němcovovi pamětní desku? Jak to souvisí s faktickým „rozpuštěním“ Sovětského svazu Gorbačovem – čímž si Rusko, jak se zpětně ukazuje – nepomohlo vůbec nijak? Stále na něj útočí a vymýšlejí nové a staronové důvody. Nejen vymýšlejí, přímo je organizují. Vidí to všichni, kdo vidět chtějí. Takže si sedněte a za domácí úkol zpracujte svou typickou odpověď, která bude co možná nejvíce odvracet pozornost od daných námětů a překrucovat fakta, anebo je vykládat „po ondřejovsku“.
já nevidím od pana Starikova na tom co říká, jediný důkaz, který by předkládal. Vy snad ano?
Takže jsou to jen jeho spekulace, pomluvy, klepy, tajná přání – říkejme tomu jak chceme. Ale moje reakce byla na zcela konkrétní odstavec.
a to na …
„Vítězství Putina je více než přesvědčivé. V boxerské terminologii bychom to označili jako knock-out. Dostal více než 76 procent, a mezi ním a druhým je takový odstup, že by se tam vešlo ještě několik kandidátů, pokud by za něco stáli. Ve skutečnosti se tu odehrál jakýsi paradox. Lidé hlasovali ve prospěch Putina a proč? Protože chtějí stabilitu, jistotu, předvídatelnost, protože vidí to, co se děje na Ukrajině, vidí jak se okolo Ruska stahují mraky a začíná nějaká nejistota, nátlak, obviňování, vyhrůžky, a v této situaci se lid semkne kolem toho, koho považuje za lídra, schopného tyto nástrahy odstranit a zachovat stabilitu. Na jednu stranu je tu silná touha po stabilitě a na druhé straně chtějí titíž lidé změnu. Tenhle zdánlivý paradox vyústil ve výsledky, které vidíme ve všech zpravodajských informacích.
Je tu člověk, kterému věříme a který nás k pozitivní změně přivede. Je to Vladimír Vladimírovič Putin. Lidé chtějí, aby své schopnosti, možnosti a zkušenosti využil k dalšímu rozvoji. Lidé chtějí, aby si nikdo nedovoloval mluvit s Ruskem takovým tónem, jak v poslední době slyšíme.“
Legitimita jejich voleb a jejich systému je pak stejná, jako třeba u tureckého prezidenta nebo u voleb, jako byly naposledy v Sýrii, kdy byl „demokraticky zvolen“ pan Asad. Navrhl se sám a protikandidát nebyl připuštěn.
No a když se podíváme na „argumenty“ pana Starikova, cituji ještě jednou: „Protože chtějí stabilitu, jistotu, předvídatelnost, protože vidí to, co se děje na Ukrajině, vidí jak se okolo Ruska stahují mraky a začíná nějaká nejistota, nátlak, obviňování, vyhrůžky, a v této situaci se lid semkne kolem toho, koho považuje za lídra, ….“
To samé se stalo ve volbách, které měly podobnou demokratickou pečeť, jako mají volby v Rusku….Volby v Německu v r. 1933, kdy Adolf Hitler kalkuloval se stejnými pohnutkami lidí, kteří prožili světovou hospodářskou krizi a vládu, která musela plnit velmi tvrdé Versailleské podmínky válečných reparací a omezení vlastní svrchovanosti, včetně omezení zisku a možnosti být zaměstnán ve vojenském průmyslu, které, kdybychom pominuly zbraně samotné, tak jen samotná hodnota HDP a cena výrobků pro vnitřní trh, tak díky možnosti tyto tento průmysl mít, by pomohly překonat západem nadekretované povinnosti reparací. Takto ten pán vlastně řekl to samé co dnes říká pan Putin. A měl v té době pravdu, nebo neměl?. Nabídl lidem perspektivu nebo nenabídl, když říkal, že obnoví státní svrchovanost a zajistí lidem práci ( o rasových zákonech či nějaké persekuci nekonformních vrstev obyvatel nebylo v těchto volbách zatím žádné řeči)? Měl k tomu instrument voleb, který byť měl nedostatky byl v roce 1933 pořád min. stejně demokratický jako dnešní ruské volby? Distancoval se Hitler od chyb císaře Viléma tím, že odmítl jeho carský absolutismus, zatímco on se zašťiťoval demokratickou vůlí národa, ano nebo ne?
Jestli na vše lze odpovědět ANO, co je tedy na tom všem co se stalo na počátku špatného, když má rysy demokracie založené na podpoře lidu a jeho vroucných přáních? Co je tedy špatného na těch, co mají možnost mít takovou moc jako lidé co si říkají „vůdci“? Je jeden vůdce dobrý a druhý špatný? Jistě se to tak mnoha lidem bude zdát. Ale rozdíl je v něčem jiném. V principu demokracie liberální a demokracie formální, Takže principiálně nejde o lidi – ale o SYSTÉM. Když je správně nastavený systém, jakékoli nedemokratické tendence ať by byly reprezentovány kýmkoli – VYELIMINUJE.
Absence prvků takové formy ústavnosti, která respektuje participativní formy občanské demokracie a nikoli toliko jen té „vůdcovské“ a vyžadování té participativní jako nepřekročitelného základu demokracie – by nikdy vítězství člověka jako je Hitler neumožnila. A dlužno podotknout že ani Putina nebo kohoholi jiného, kdo by měl takto silnou moc, aby ji mohl zcela legálně zneužívat (jistě poněkud sémantický pleonasmus – ale možnost zneužití, které je legální – vlastně se pro právní pozitivisty mění na „bohulibé využití“ ) je pořád z principu nelegitimní – a to zase na základě výše uvedených principů demokracie lidských práv v oněch dvou mezinárodních dokumentech, které podepsalo i Rusko a doposud svůj podpis nestáhlo.
Jestliže převáží v lidech kolektivní identita a vyprázdní význam a respekt k individuálním právům a přestane tak požadovat právního princip distributivní spravedlnosti, tak jak jej německý právní teoretik Rüthers ve své knize Rechtstheorie, mění se systém na kolektivně sdílenou tyranii většiny. Tyranie většiny pracuje s toliko jediným principem demokracie, že vládne většina. To je ale samo o sobě nedostatečné, protože většina může vládnout krutě, nehumánně a autokraticky. Je to jen více legitimní než kdyby vládla menšina, ovšem na způsobech vládnutí to samo o sobě nic nezmění. Stejně jako když popravoval feudál Ludvík XVI. a pak „demokrat“ Maximilien Robespierre. Na rozdíl od Ludvíka byl zvolen a měl na svoji straně většinu. A tu bude mit i ruský prezident. Ať jím bude kdokoli.
21.3.2018 – 14.16 grasyk
Pokud jste si neráčil všimnout, Starikov není v pozici toho, kdo má uvádět důkazy. On je pouze požaduje od těch, kteří naprosto nesmyslně, vypočítavě a provokativně obviňují.
Taky jste ve svém slohovém cvičení „pozapomněl“ na důvody, pro které Německo po 1. sv. válce platilo reparace. Bylo to proto, že agresívně rozpoutalo válku proti ostatním, míněno převážně Francii. A to je jen jeden PODSTATNÝ ROZDÍL. Pokud tak usilovně hledáte novodobého Hitlera, poohlédněte se tam, kde bez problému a bez souhlasu OSN rozpoutávají libovolně válečnou agresi – tu proti Íráku (tehdy, pravda mnozí souhlasili, protože Colin Powell ukazoval v OSN tu jeho proslulou ampulku s důkazem, že Husain má ZHN), tu proti Libyi, tu proti Sýrii. Nemluvě o mnoha dalších bojůvkách po celém světě. Proč nehledáte „Hitlera“ tam? Tam, kde je zřejmé, že už působí? A jako obyčejně se mnohomluvností snažíte zastřít nedostatek logických úvah. Ještě to podle svého zvyku zpestřete tím, že budete odpovídat na něco, na co se vás nikdo neptal, budete uvádět spoustu tlachů, které nesouvisí s námětem a budete označovat za lháře všechny, co s vámi nesouhlasí. Tak honem, už se těším.
21.3.2018 – 14.40 Ondřej
Hitler, jak jsem řekl, lidsky a ideově může vzniknout kdekoli, ale je důležité vědět že k moci se může dostat jen tam, kde jsou silné deficity demokracie, ať se ten stát jmenuje SSSR nebo Rusko, Írán nebo třeba Eritrea. Jistě, proč bychom měli hledat Hitlera zrovna tam, když se lze poohlédnout jinde, kde je hodně málo pravděpodobné, že se u moci udrží (tak dlouho) jako ti vůdci, co se drží u moci v Rusku, Číně, či KLDR protože o zemi a jejím nastavení demokracie přinejmenším mluví to, kdo tam vládne posledních 20 – 30 let a jak je možné, když se jedná pořád o jednoho člověka, že je produktem „demokracie“ když jinde to nejde ani na celé 4 roky, tedy jedno celé volební období??
Takže díky za pokec, ale nějaká ta „kontrafakta“ o tom jak funguje demokracie a volby coby její nedílná součást právě v diskutovaném Rusku a další fakta na související téma toho, jak funguje moc v Rusku, jsem se od vás nedověděl nic, škoda, třeba příště:-) Ale jestli jsem to špatně pochopil a tématem byly USA a Írák, pak se omlouvám, že jsem to špatně pochopil a zkazil jsem ostatním diskusi o Starikovovi rozborem ústavně-právních konotací mocenské pozice prezidenta, který byl teď právě v Rusku zvolen
Ale stejně děkuji za diskusní okénko.
21.3.2018 – 23.15 Kamil Mudra
Ondřeji, vy byste si v tom hledání Hitlera výborně rozuměl s Johnsonem. Učíte se od něj a nebo mu píšete projevy? No, ať tak či onak, nepochybně jste oba pod taktovkou stejného dirigenta. Ať už si to uvědomujete nebo ne.
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/466902-johnson-obvinil-rusko-ze-vyuzije-fotbalovy-sampionat-jako-hitler-olympiadu.html
Gorbačov nezavelel „Svaze, rozpustit! Teď!“.
Některé příčiny rozpadu tkví už v samotném vzniku.
Ale máte pravdu, že to s textem, který jste přeložil, nesouvisí. Tam je leda položena otázka, jestli si Gorbačov uvědomoval hodnoty, které sovětské impérium představovalo.
A to je otázka podnětná, protože vzbuzuje jinou otázku: jaké hodnoty to byly. A jestli byly sdílené po celou dobu existence sovětské říše všemi národy, nebo jestli tato nebyla některými z nich pociťována jako svého druhu žalář.
21.3.2018 – 13.28 vittta
Jako žalář to nepochybně mnozí pociťovali.
Co by za něj dneska dali!
To je dvouřádková úvaha o hodnotách, kdybyste to nepochopila.
21.3.2018 – 13.29 grasyk
Vy si umíte dobře naběhnout. Ale protože jsem už dávněji pochopil, že toto vše je u vás otázka vaší havlistické víry, nebudu se ani pokoušet vám ty klapky z očí sundávat. Hlavně, že jste s nimi spokojená a šťastná. Co jiného si více přát? 🙂
Před časem jsme s Rusy v Kortchmě, kam občas zajdeme na ruské speciality, na toto téma diskutovali.
Zatímco obyvatelé Západu viděli 90. leta jako triumfální pochod Ruska k demokracii, svobodě, lidským právům, pro Rusy byla tato léta skutečnou křížovou cestou. Hrozně nebezpečno v ulicích, Moskva, Petrohrad, to prý bylo Chicago 30. let. Z ekonomického hlediska hlad, bída, inflace se třemi nebo i čtyřmi čísly. V roce 1992 dokonce 2500%. Něco, co si nedovedeme ani představit. Matka té známé byla učitelka matematiky na škole a stalo se, že tehdy dostala svůj plat i ve dřevě na topení.
Říkali, že s Putinem došlo v tomto směru ke zlepšení, ale vrátit se nechtějí.
Tatiana Eltsinova má vilu za mnoho milionů v St Tropez…
Jestli je to „po našemu“ Jelcinová, a je příbuzná s tím správným Jelcinem, tak tu vilu za mnoho miliónů celkem chápu. 🙂
To je hodně ostrý výpad.
Kam se hrabe budoucí Hitler Starikov!
Ten píše klidně a věcně, bez větších emocí, byť by se asi dalo polemizovat o tom pohledu Gorbačova na Varšavskou smlouvu, či o přínosu Lenina a Stalina.
Ale to by bylo nekonečné, Lenin a Stalin dokázali dát základ k přetvoření Ruska, a doba byla zlá, a těžko by to někdo zvládl lépe a klidněji.
Jaké by bylo Rusko, kdyby nepadla dynastie Romanovců, kdyby třeba Rusko vyhrálo I. světovou válku, to nikdo neví.
Víme jen to, co se stalo, a tam své zásluhy Lenin i Stalin mají.
A že to už podruhé nikdy číst nebudete?
A to vás jako někdo nutí?
S tím se nám nemusíte svěřovat, tak to nečtěte a hotovo.
Mě ten člověk ničím nevyděsil. V podstatě řekl, co si myslí Rusové. No tak jsme se s tím seznámili a co má být. S tím vymýváním mozků radím se neunáhlovat. Copak nám doma mozky nevymývají? A jak! Děti, až vyrostou už je vymyté mít budou, s tím nenaděláme nic pokud to tak půjde dál. A že se vám bouří krev? No tak hlavu vzhůru, máme demokracii, tak snad něco vydržíte. Pusťte si video s Georgem Friedmanem v předpředminulé diskusi a ona vám vychladne.
Uplne jine cteni nez massmedialne Zapadni!
Neni divu, cim vice bude utoku proti Rusku patricne massmedialne upravenych, tim na vetsi odpor to v Rusku narazi!
Pokud bude mit vetsina lidi v Rusku stejny nebo podobny nazor ktery vyjadrilo opetovne pri presidentske volbe,
pak „jestrabove miru“, jedine spravneho miru, spravne demokraturniho, nikdy nad Ruskem nezvitezi.
Proto jedina cesta je pres nejakeho dalsiho Gorbacova nebo Jelcina.
Rozlozit zevnitr kdyz je zvenku nemozne.
A v ocich Zapadni verejnost neustale pestovat pocit hrozby nebezpecneho Ruska jako hrozby pro lidstvo nejvetsi!
Pro nas spravne demokraty Zapadu plati, ze pred nebezpecim se musime branit, nejlepe mu predchazet. Preventivne!
Uz jednou jsme preventive zautocili okupovali Irak a zlikvidovali jeho diktatora
aby nemohl pouzit Zbrane Hromadneho Niceni ktere odmital priznat !
Stejna hrozba pro svet je dnes Rusko, Cina a kazdy kdo nesdili hodnoty nasich vladcu !
Kupredu a nikdy jinak !
na to o jake :hodnoty“ se jedna staci si poslechnout/pohlednout na massmedialni masaz tak zazracne stejnou na celem Zapade
brainwashing stejny jak v USA tak v Canade, tak v EU, tak v Australii !
Dojemna shoda potvrzena pred nekolika dny kdyz se VSECHNY vlady „demokratickeho Zapadu“ prihlasily ke slovum, ktera pronesla Prime Minister of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland THERESA MAY .
Vsichni „Zapadne demokraturne“ spolecne i kdyz dukazy nepredlozila zadne!
Vsichni, tedy i vas ministr zahranici tak i ministryne zahranici Australie a jako vsichni ostatni v jednom protiRuskem neoconskem bloku !
Proti stale uhlavnejsimu nepriteli Rusku !
A stale dale to budou cpat lidem do vseho cim mohou na lidi pusobit 🙁
Co proti tomu děláte tam u vás? Taky usilovně bojujete na internetu?
Jestli ano, jaké ohlasy mají anglické verze teorií, které hlásáte tady?
Moc otázek najednou, že?
Ale pořád méně mých otazníků než vašich vykřičníků.
21.3.2018 – 17.11
tresen
Co proti tomu děláte tam u vás? Taky usilovně bojujete na internetu?
Jestli ano, jaké ohlasy mají anglické verze teorií, které hlásáte tady?
Moc otázek najednou, že?
Ale pořád méně mých otazníků než vašich vykřičníků.
Co proti tomu děláte tam u vás? Taky usilovně bojujete na internetu?
V CR zbyva uz jen ten internet, zde mohu navstivit poslance federalu a rici mu svuj nazor.
Ale je to stejne k nicemu jako u Vas. Potvrzeni toho jak to celosvetove funguje podobne az stejne ve vsech demokraturach.
Jestli ano, jaké ohlasy mají anglické verze teorií, které hlásáte tady?
Nejedna se o theorie ale o fakta, posledni uvedeny priklad, verbalni utok na Rusko z ust Theresa May je dukazem.
Take stejne jako u vas. Jedni to vedi a sere je to, jini se tvari jako by to neexistovalo. Pak jsou i taci jako tresen a ti nazvou fakta theorii. Vykricniku netreba.
No tak dobře, když vás rozčililo slovo teorie, tak se zeptám jinak:
Pokud se zúčastňujete australských diskusí, jsou tam vaše názory přijímány stejně vlídně jako na blogu Janiky?
Co je s vámi?
To je psycho, co tady s Astrem předvádíte.
Vaše názory tady vlídně přijaty vesměs nejsou, ale někde jinde by ty samé zase vlídně přijímali, ne?
To je snad jak kde, sakra.
Rozdíl je jen v tom, že třeba v Německu by blog s takovými názory mohl být už zablokován jako nedemokratický či rovnou nenávistný, a majitel (ka) finančně zrujnována vysokou pokutou.
Jeste doplnim, ze co Cech to jiny nazor.
Tak i pan Kalvach cetl predevsim“ hrubě nacionalistického komentátora Starikova“
Nacionalismus je dnes oznaceni tesne za rasismem, xenofobii, a ostatnimi nalepkami.
Nacionalismus je predevsim nebezpecny pro ty kteri buduji novy svet.
Novy svet pod praporem NWO.
Take pro pana Kalvacha a lidi kteri se kolem cehokoli nebezpecne sjednocuji, nacionalismus je jak historie prokazala na Hitlerove nacionalismu velmi nebezpecny.
Naopak v Americe preziva buji patriotismus, vylepsena to varianta nacionalismu ktera jako idea naopak drzi Ameriku (USA) dohromady a cini ji velkou a mocnou:-)
Samozrejme prezitek z minulych staleti.
Kdyz nacionalistou tak jedine „celosvetovym“ !
Ze to prestane davat smysl? Mozna pri rozhovoru s Martanem, ktery bude zduraznovat sve Martanstvi?
No vidite jaky je nacionalismus prezitek! Ze to byl jeden ze zpusobu obrany pred jinym cizim vasi kulture nepratelskym vlivem?
To uz dnes neplati!
Dnes v dobe celosvetove vlady TRHu a tedy i celosvetoveho bezobcanstvi jsou jina nebezpeci.
Az padne posledni basta nacionalismu Emerickeho patriotismu – prijde na radu i postaveni „nacionalismu“ mimo zakon jako se stalo s mnoha jinymi prezitky minulosti.
Kupredu zpatky ni krok !
Jiří Jírovec 21. března 2018 13:40
Politika se neděje podle hospodského Palivce: jednou se něco kecne a pak to člověka mrzí. Politika jsou šachy, kde mají jednotlivé kroky svůj účel a dopředu odhadovaný dopad.
To neznamená, že světoví hráči nedělají chyby a nemají falešné karty v rukávu. Nebo že nejsou naprostí blbci.
V diskusi byl zmíněn Powellův projev v OSN. Méně známé je, že když potřeboval starší Bush podporu veřejného mínění pro válku v Kuwaitu, najal PR agenturu, která přivedla mladičkou dívenku. Ta před senátní komisí se slzami v očích líčila, že viděla, jak iráčtí vojáci, kteří tenkrát obsadili Kuwait, vyhazovali nedonošené děti z inkubátorů, aby je mohli odvézt Husseinovi jako trofej. Prostý americký lid se nasral a válka mohla začít. Trvalo asi rok, než novináři vypátrali, že ta holčina v Kuwaitu vůbec nebyla a navíc, že šlo o dceru kuwaitského velvyslance v USA.
Stejné bylo předstírání, před druhou válkou: Prý, když Hussein odešel, lze válku odvrátit. No jistě, USA by vyhodily do luftu peníze použité na přípravu války. Bush jr. tam měl nedokončenou práci, unfinished business, jak říkal, protože tatík iráckou armádu jen vytěsnil z Kuwaitu.
Pokud jde o Novičok je třeba rozlišovat mezi (velko)výrobou pro válečné použití a synthesou malého množství v laboratoři pro různé pokusy. Složení Novičoku je známé a dokonce publikované i v Česku (http://www.chemicke-listy.cz/docs/full/2011_05_323-333.pdf).
(Komentář pod článkem prof. Krejčího na novarepublika.cz)
Připomeňme si co řekl Vasilij Nebenzja v OSN:
„Tak teď mě dobře poslouchejte: víme o připravované chemické provokaci s cílem obvinit Damašek. Také víme, jaké porady se za tímto účelem konají, kde probíhají a kdo se jich účastní. Všichni zde jsou si dobře vědomi toho, že chemické útoky Asad vůbec nebotřebuje. Jen vytrvale hledáte důvod pro vojenskou intervenci a zdůvodnění vojenských úderů na Sýrii. Znovu o tom začali mluvit američtí oficiální představitelé.“
Dle mého mínění je „kauza Novičok“ předehrou k plánované akci false flag, kterou Nebenzja zmiňuje. Je třeba nakydat na Rusko pořádnou hromadu hnoje v podobě obvinění z použití té látky, pak její stopy „najít“ po „Asadově chemickém útoku“ a obvinit Rusko z toho že mu to svinstvo dodalo. Přece by „muselo být každému zřejmé“ že onen „útok v Británii“ s tím evidentně souvisí. Důkazů evidentně netřeba.
Můžeme jen doufat že, když dal Nebenzja tak viditelně a veřejně najevo že Rusové plánovanou akci monitorují, se váleční štváči zaleknou toho že by mohli být nachytáni na švestkách a od svého plánu upustí. Protože když ne, tak začne být mnohem víc horko než doposud.
Protože se mi už po několikáté(!) nepodařilo dosáhnout toho aby byl můj odkaz na Nebenzjův projev zobrazen a když odkaz vložím do komentáře nepodaří se mi vyvěsit ani ten komentář, tak (coby odpůrce obsáhlého kopírování) se omlouvám a umísťuji ho sem formou textu:
V předvečer 1. března, krátce před zahájením poselství Vladimíra Putina Federálnímu shromáždění, se v Radě bezpečnosti OSN konalo další zasedání k syrskému urovnání a situaci ve Východní Gutě. Pokud se ale americká strana naivně domnívala, že proběhne stejně jako všechna předchozí, ruští představitelé již věděli, co řekne prezident Ruska ve svém projevu, a věděli, že rozložení sil se ve světě po jeho projevu zásadně změní. Diplomacie, jak je známo, je pokračováním války. A pokud ve vojenské oblasti u jedné ze stran vznikne převaha (a ta u Ruska po vystoupení prezidenta oficiálně vznikla), pak diplomaté dostávají možnost, aby se nežinýrovali ve výrazech. Rubikon byl překročen…
Stručný obsah projevů delegátů za Ameriku:
„Asadův režim znovu použil plyn chlorin jako zbraň …“
„Ani Asad, ani Rusko, ani Írán nedělají nic pro zlepšení situace ve Východní Gutě …“
„Rusko, Írán i Asad nadále útočí v této oblasti v rozporu s požadavky Rady bezpečnosti OSN …“
Stručně řečeno, typická rétorika a totální obviňování Ruska ze všech hříchů … Ba co víc, na konci si američtí delegáti vůbec dovolili neskrývanou drzost: „Víme, co na to odpoví Rusko. Řeknou, že ve Východní Gutě jsou radikální teroristé, ale ve skutečnosti pod touto záminkou jen Rusové nadále nevybíravě zabíjejí tisíce nevinných lidí“.
Rubikon byl překročen, mikrofon byl postoupen ruské straně a v sále OSN se rozpoutala bouře …
Vasilij Nebenzja, zvláštní zástupce Ruska: „Vyslechl jsem projev náměstka generálního tajemníka OSN a americké zástupkyně. Pro začátek bych chtěl využít této příležitosti a položit jednu otázku. Odkud máte náměstku generálního tajemníka tyto podivné informace o civilních obětech?
Podle syrských úřadů například pouze za 22.leden bylo zabito v Damašku 12 lidí (rukama „opozice“), ale podle vašich údajů 11 osob zahynulo za celý měsíc! Kdo jsou vaši informátoři? „Bílé přilby“ nebo co? A nyní vy (dívá se na zástupkyni USA). Americká delegace dnes, jako ostatně vždy, věnovala svůj projev Rusku. Ano, a dokonce řekla, že prý ví, o čem bude Rusko hovořit … Ne kolegové … Nevíte, o čem budeme dnes hovořit, a to mě velmi těší …
Takže oč půjde. V únoru Rada bezpečnosti jednomyslně přijala rezoluci, která měla zlepšit humanitární situaci v Sýrii, a to zejména v těch oblastech, kde je stále nebezpečí vojenských střetů.
Ale mnozí zde přítomní velmi rádi selektivně citují její rozhodnutí. Přičemž vynechávají ty body, které se jim nehodí.
Tak tady to máte přátelé, cituji: „Všechny strany syrského konfliktu jsou povinny zastavit bojové akce a okamžitě zahájit působení ve prospěch garantovaného příměří“. Tak ale právě PŘED tím jsou VŠECHNY STRANY povinny dohodnout dobu, zóny a rozsah humanitárních pauz. Dohodnout se na provádění těchto postupů.
Vysvětlím to ještě jednou, pokud to někdo nepochopil. Jakékoli pauze musí předcházet předběžná dohoda stran. Požadavky USA na náhlé zastavení bojů svědčí buď o nepochopení, či o jejich spekulování s lidskými tragédiemi. Dospívám k závěru, že americká delegace tuto rezoluci ve svém projevu překroutila.
Jaká může být spolupráce po tom, co jsme od nich vyslechli?
Rusko jednostranně oznámilo stanovení ve Východní Gutě každodenních hodinových humanitární přestávek, dělá všechno možné pro jejich úspěšné fungování, zřídilo dočasná ubytovací střediska a lékařská stanoviště, zorganizovalo pohotovost brigád rychlé pomoci, poskytlo automobilové dopravní prostředky a vyzývá Mezinárodní výbor Červeného kříže a další uznané humanitární organizac, aby se zapojily do tohoto procesu. Avšak hned první den ozbrojenci využili vyhlášené pauzy a přešli do útoku, a druhý den zahájili minometné ostřelování koridoru, určeného pro humanitárních operace. Ani jediný člověk nemohl opustit nebezpečnou zónu a americká delegace tady sedí a říká, že tam nejsou teroristé a že obyvatelé údajně trpí v důsledku akcí vládních sil!
Ozbrojenci ledacos věděli a byli prokazatelně informováni o tom, co neměli vědět. A když je to tak, očekáváme přesné záruky ohledně toho ze strany vnějších podporovatelů ozbrojenců, to znamená záruky těch, kteří se nyní nacházejí a sedí v tomto sále.
Chcete zahájit příměří? Splňte to, co jste slíbili – proveďte definitivní vymezení teroristických organizací. Odlište svou opozici od teroristů. Pokud se od sebe tak liší, tak by to nemělo být obtížné (říká s úsměškem).
Teroristé jsou přece zákonným cílem vojenských operací a nebudeme s nimi jednat v rukavičkách.
Jiná věc je, pokud jen chcete rozžhavit informační pozadí svými řečičkami. Celkově si mohu jen stěží představit, jaká hysterie by se nyní děla v západních médiích, kdybychom tuto rezoluci neodsouhlasili a nepřijali …
Co je ale překvapující, že dokonce i teď, kdy byla rezoluce přijata, se naši západní partneři tváří, že vše, co je v ní napsáno, se týká výhradně Damašku a Ruska.
Poslechněte, vy šampióni lidumilnosti, kde jste najednou vzali představu, že máte výlučné právo nám přednášet o humanismu a svobodě projevu?
Pro začátek, právě v amerických médiích vznikají všechny světové fejky, jedinou otázkou je, kde byly všechny vaše tiskové služby, když americké letectvo srovnávalo Rakku se zemí? Kde jsou všechny vaše nářky, když od té doby, co v tomto městě nejsou teroristé, uplynuly měsíce, ale stále je nevyhovující pro život? Navíc nám nyní přicházejí nové zprávy o civilních obětech v důsledku leteckých úderů koalice v provincii Dajr az-Zaur. To je co, pro vás druhořadí lidé? Nebo smrt nevinných lidí od demokratických bomb, to je bezvýznamné a není to hodno pozornosti? Ale možná si myslíte, že taková smrt je pro ně dokonce čestná?
Celkově takto, vyzýváme a trváme na tom, aby OSN okamžitě poslalo do Rakky hodnotící komisi a aby koalice, která de facto tuto oblast kontroluje, zajistila pro to všechny podmínky. Také očekáváme, že koaliční velení místo vytváření kvaziadministrativ v oblastech osvobozených od DAEŠ zpracuje plán jejich předání do odpovědnosti ústřední moci. Vždyť vy osobně jste v tomto sále mluvili o nedotknutelnosti suverenity a územní celistvosti Sýrie, že? (Dívá se na delegaci USA). Kromě toho to bylo mnohokrát potvrzeno Radou bezpečnosti OSN.
No a za třetí, očekáváme okamžité otevření přístupu humanitární pomoci na Amerikou okupované území kolem vojenské základny Al-Tanf.
Ruská strana dělá víc než celá americká koalice dohromady, přičemž mají ale USA tu drzost, aby od nás cosi jednostranně žádaly. Představitel Estonska cosi požadoval, nevím, neposlouchal jsem. Britský ministr zahraničí si vůbec usmyslel, že je prokurátor, když naší zemi vyhrožoval. To on, zdá se, nařídil svolání našeho dnešního zasedání?
(Zvedá hlavu, dívá se na Američany a Brity a říká)
Žádná z vašich zemích vůbec nic neudělala pro mír v Sýrii. Jste vůbec alespoň schopni ovlivnit někoho z těch, kteří se nazývají „umírněnou opozicí“? No samozřejmě že ne. Potoky slz vám kanou jen tehdy, když je další bašta bojovníků smíchaných s teroristy ohrožena! V tom případě začínáte vyvíjet nebývalou aktivitu! Vaším skutečným cílem je svržení syrského režimu uznaného OSN. Pro vás jsou jakékoli zmínky o jeho úspěších v boji proti terorismu, přičemž na jeho vlastním území, děsivé můry. A abyste zastavili přibližování míru, jste ochotni udělat cokoliv. Tak teď mě dobře poslouchejte: víme o připravované chemické provokaci s cílem obvinit Damašek. Také víme, jaké porady se za tímto účelem konají, kde probíhají a kdo se jich účastní. Všichni zde jsou si dobře vědomi toho, že chemické útoky Asad vůbec nebotřebuje. Jen vytrvale hledáte důvod pro vojenskou intervenci a zdůvodnění vojenských úderů na Sýrii. Znovu o tom začali mluvit američtí oficiální představitelé.
Nám je to zřejmé a je jasné, na co je zaměřena vaše intelektuální aktivita.
V této souvislosti vás varujeme – zanechte své špinavé hry, pro vás se to může stát velkou chybou.
Chcete skutečný mír? Přidejte se k úsilí Moskvy“.
Taky jsem to sledoval. Výborná řeč. Konec hry na schovku. Jen doufám, že pomůže, a že jim nebude muset dát odpověď Šojgu.
