Ivan David
5. 2. 2017
Náhodně mi padl do oka nadpis článku na “Seznam.cz – zprávy”: “Co dělali Rusové s dopingem, bylo něco hrůzného, říká Kateřina Neumannová”. K tomu je přiložen videozáznam s jedenáctiminutovým rozhovorem, který vedla Zuzana Hodková s Kateřinou Neumannovou. Videozáznam je usvědčující, neboť bývalá reprezentantka v něm nikde neříká, že: “Co dělali Rusové s dopingem, bylo něco hrůzného”. K takovému vyjádření ji tlačila paní Hodková. Nedotlačila, ale to nevadí, většina čtenářů čte jen titulky.
“Doping, tedy hlavně ruský doping, téma pro seznam-zprávy. V následujících minutách se podíváme, jak ovlivňuje český biatlon a možná české šance na medaile na mistrovství světa”, říká paní redaktorka. Tedy, doping nás zajímá, ale hlavně pokud dopují Rusové.
Kateřina Neumannová ovšem řekla doslova: “Problém je, pokud někde existuje něco tak zrůdného jako doping krytý státem a v takovém velkém rozměru, kdy je manipulováno se vzorky, tak to samozřejmě je něco strašného.”. Komentář ke “zprávě” větu v uvazovkách přepisuje takto: „Pokud stát řídí doping, pokud se manipuluje se vzorky, to je samozřejmě hrůzné.”
Tato věta v komentáři ovšem následuje za větou: “Kvůli státem řízenému dopingu se poslední letní olympiády v Riu nemohli účastnit až na výjimky ruští atleti.”
Nejde jen o to, že důkazem viny je pro médium “Seznam-zprávy” potrestání sprostých podezřelých pokud pocházejí z Ruska. Jde o to, že při takto řazených větách je čtenáři podsouváno, že doping řídí v Rusku stát a Kateřina Neumannová to potvrzuje. Kateřina Neumannová ví, že některé ruské závodnice byly kvůli dopingu potrestány a ví, že nemá žádné důkazy, že by doping v Rusku řídil stát. Proto říká “POKUD”. Tedy “jestli je tomu tak”. Paní redaktorka to “malinko” upravuje, protože čtenář se má dozvědět, že “Rusko řídí doping”.
Samozřejmě, že tady nejde o sport, ale o protiruskou propagandu v době, kdy se k ruským hranicím stahují vojska NATO. Pro legraci to asi nebude.
Podle každodenní propagandy Rusové a hlavně Putin mohou za všechno zlo. Mohlo by to být i směšné, kdyby to nemělo ospravedlnit připravovaný zločin proti míru.
Pak se hodí k použití i paní Neumannová, když se její výroky posunou a upraví. Vždyť mezi výrokem že “pokud je pan Novák vrah, pak má být potrestán” a výrokem “pan Novák je vrah a proto má být potrestán”, je jen “nepatrný” rozdíl.
Ostatně víme, že “proruské lži” se mají stíhat, “protiruské lži” mediálních profesionálů zaslouží odměny.
