Stanislav Huml
29.3. zdroj zde
U Daniela Takáče jsem vyvolal reakci strachu. V jeden moment ho zcela vykolejila úplně banální a jednoduchá otázka, na kterou stačilo odpovědět pravdu – ano. Chvilku nebyl schopen ani zareagovat.
Byl jsem včera hostem pořadu Hydepark České televize. Mám rád kouzlo přímého televizního vysílání i interaktivitu, kdy si diváci sami volí téma pořadu zasílanými otázkami. Děkuji ještě jednou za pozvání. To co jsem zažil včera mě přesvědčilo, že něco není v ČT v pořádku. Nenutil jsem jej přitom porušit kodex redaktora, tedy zaujmout stanovisko k problému Ukrajina. Chtěl jsem znát odpověď zda viděl nebo neviděl fotografii, kterou zná doslova každý uživatel fb nebo internetu obecně. Debatu se mnou Daniel Takáč vedl velmi seriózně, vůbec nic mu nevyčítám. Naopak korektnost byla absolutní. Velmi mne však překvapil otázkou, abych dokázal, že jsou na Ukrajině fašisté. Jako kdyby nečetl zpravodajské zprávy ze sousedního Německa, kde na půdě parlamentu probéhala ostrá diskuse na toto téma. Mnoho, opravdu mnoho článků, videí a fotografií z posledních dní na internetu, připomenu jeden za všechny – svědectví kolegy blogera
Víta Hassana s jeho úžasným svědectvím ZDE . To redaktoři ČT nečtou nebo nemonitorují internet, nebo snad smí číst jen některé texty a jiné jsou jim zapovězeny? Kdyby byl moderátor v obraze, otázka by zněla minimálně laskavěji, protože redaktor by věděl co vím já a netvářil by se, jako by fašismus na Ukrajině nebyl. Daniel Takáč se tvářil, jako by na UA nebyl Bandera, ani nevisely hákové kříže. Zřejmě ani neznal dokument BBC. Nu v ČT jej opravdu dosud nevysílali. A protože tam hákové kříže, vypíchané oči policistů a další zvěrstva jsou, ptám se: “Proč o tom nemluvíme nebo se bojíme mluvit, proč není zpravodajství nestranné?” Vrcholem večera bylo, když jsem žádal, aby Daniel Takáč potvrdil, zda viděl fotografie současných vládních (od doby onoho hlasování) poslanců hlasujících na několika hlasovacích zařízeních i za své nepřítomné kolegy. Strnutí bylo viditelné, bylo mi úplně jasné, že viděl, ale potvrdit váhá a pak se rychle rozhodl, že neodpoví. Jsem si jist, že kdyby řekl pravdu, ano viděl jsem, nedal by najevo žádný svůj názor, což mu pochopitelně etický kodex zakazuje. Ale potvrdit fakt, že zná to o čem se mluví? Když jsem se ho předtím v dopravní problematice ptal typově podobně několikrát, odpověděl bez
problémů. Třeba zda už pochopil co jsem chtěl říct. Nakonec vedli jsme poměrně uvolněný dialog. Proč váhá odpovědět ano v případě znalosti nějaké fotky?
Nabízí se jediná odpověď. Zafungovala autocenzura. Ale abych si aktivoval autocenzuru, musí mne něco motivovat. Musím vědět, že jakékoliv i náznakové projevení znalosti je zakázáno. A pak se naskýtá otázka: Kdo moderátorům nezávislé České televize vymývá mozky, že ani nejsou schopni potvrdit, že viděli nějakou fotografii? Myslíte, že by mi neodpověděl na otázku, zda ví, kde je Mohelnice?
Posuďte sami. Záznam části pořadu je zde. A Danieli. Jen pro Vás. O těchto fotografiích jsme se bavili a já vím, že víte. A chápu.
