14. 3. 2014 Parlamentní listy
Pravicový sociolog Petr Hampl kritizuje USA, EU i české politiky za vyprovokování krize na Ukrajině. Pozastavuje se nad tím, že ti, kteří bojují proti neonacismu v ČR, spolupracují a podporují neonacisty v ukrajinské vládě, kteří jsou tvrdě protižidovští.
Vladimir Putin má větší legitimitu než představitelé EU, které nikdo z občanů nezvolil, a Rusko podle něho není nedemokratickou zemí. Zásah Ruska na Krymu byl naprosto logický. Česká vláda poškodila ekonomické zájmy českých firem i občanů.
Jak se díváte na to, co se děje na Ukrajině ve sporu mezi USA a EU na straně jedné a Ruskem na straně druhé?
Vnímám to tak, že určitá skupina evropských a amerických politiků se zachovala naprosto břídilsky, poškodila stabilitu ukrajinského státu, vyvolala situaci, že hrozí válka a žádná ze stran nemá možnost ustoupit nebo se z toho dostat nějakým čestným a rozumným způsobem. Poškodilo to naši ekonomiku, poškodilo to ukrajinskou i ruskou ekonomiku. Všechno se udělalo špatně. Jestli jsou za tím ještě nějaké zájmy Spojených států a Evropské unie, to možná ano, ale o tom můžeme jen spekulovat.
Co říkáte postoji českých politiků k ukrajinské krizi?
Jejich reakce jsou naprosto skandální. Když si vezmete, že tu máme šest set tisíc nezaměstnaných, spousta firem nemá zakázky, a Ministerstvo zahraničních věcí se svým obrovským rozpočtem, které by mělo objíždět svět a hledat trhy pro české firmy, místo toho dělá, co dělá.
Takže podle vás poškozuje český byznys a zájmy českých občanů?
Ano, dochází k tomu, že česká vláda dramaticky poškozuje Českou republiku. Minimálně je to na odstoupení ministra zahraničí. Pokud dělá tohle, tak je možná lépe to ministerstvo zrušit.
Tím míníte poškození zahraničního obchodu či hrozbu zdražení plynu?
Ono to není jen toto. Už se objevily analýzy, jaký negativní dopad bude mít na českou ekonomiku, že je Ukrajina takto rozložená. Hrozí toho mnohem víc. Třeba obchodní válka s Ruskem, zdražení energií a podobně.
Vy jste ve svém blogu, kde jste Ukrajinu komentoval, napsal, že nejde o spor demokracie s komunismem, ale o válku evropských kavárenských intelektuálů proti zbytku světa. Můžete to rozvést?
Dokážu si dobře představit, že každý z těch lidí, kteří podpořili tu takzvanou revoluci na Ukrajině, by tady u nás podpořil převrat proti prezidentu Miloši Zemanovi. Vždy to je o tom, že existuje nějaká postava, kterou ti intelektuálové nenávidí a jsou schopni podpořit naprosto kohokoli, pokud to jde proti této osobě. Kdyby zde vznikl nějaký fašistický převrat proti Miloši Zemanovi, tak stejní lidé, kteří podporují ten převrat na Ukrajině, jehož významnou složkou byli fašisté, by to podpořili i u nás. Je to naprosto pokrytecké a absurdní.
Tady v Čechách se lidé zavírají za to, že mají nějaké nesprávné tetování, a tito lidé volají po jejich zavírání, protože to tetování by prý způsobilo nebezpečí fašismu. A ti stejní lidé, kteří obhajují zavírání lidí do vězení kvůli tetování, tak když je na Ukrajině nějaká neonacistická bojůvka, která vybíjí tamní Židy a je součástí vlády, tak ji podporuje. To je příklad předsedy TOP 09 Karla Schwarzenberga. Nebo oni tedy zatím Židy nevybíjí, zatím „jenom“ vypalují synagogy. Mimochodem vrchní kyjevský rabín poradil Židům, aby se co nejrychleji stáhli z Ukrajiny, neboť tam není pro ně bezpečno.
Jak se díváte na to, jak reagovala – jak by řekl senátor Kubera – soudružka baronka Ashton na tu zprávu, že za střelbou odstřelovačů do demonstrujících i policistů na Majdanu a za desítkami mrtvých stojí lidé, kteří jsou dnešní vládní koalicí na Ukrajině? Ashton to řekl v uniklém telefonátu litevský politik…
Je také zajímavé, jak reagovala na zveřejnění toho telefonátu a oficiální potvrzení toho, že byl pravý. Jak je možné, že osoba v tak vysokém postavení potom nepodá okamžitě rezignaci? Vždyť je zřejmé, že ta paní lhala milionům občanů členských států EU. Podporovala něco, o čem věděla, že to je nepravdivé a nesprávné. A nic se neděje.
Asi je otázkou, do jaké míry EU věděla, že tam někdo z jejích spojenců způsobuje vraždy s účelem provokace, aby eskaloval napětí a hodil to na Janukovyče. Ashton reagovala poměrně klidně. Takže buď tušila, nebo jí nevadilo podezření, že její spojenci z ukrajinské opozice a dnešní vlády plánovaně vraždí lidi prostřednictvím svých najatých odstřelovačů…
Ten rozhovor jsem slyšel. Neřekl bych, že to tušila, ale myslím si, že jí to spíš nevadilo. To je na tom ta nejvíc zlověstná věc. Intelektuální elity v České republice a vrcholní politici včetně Karla Schwarzenberga či Luboše Zaorálka jsou schopni s tak samozřejmou lehkostí podpořit záležitosti typu etnických čistek, vyvražďování či řádění nacistických band. A tito intelektuálové a elity chtějí vychovávat ten „prostý lid a masy bez rozumu“. U nás nejvzdělanější lidi s naprostou samozřejmostí přijímají ta zvěrstva, o kterých jsem mluvil. To je hrůza. To je stejné jako v roce 1948, kdy tito intelektuálové podpořili Gottwalda, Stalina a před tím Hitlera…
Jeden europoslanec ODS mi řekl, že když sledoval, co se říká o Rusku v médiích, takže to bylo podobné, jako když Česká televize vysílala v osmdesátých letech proti Reaganovi a americkému imperialismu. A teď, že je novým Reaganem Putin s ruským imperialismem. S tím, že je to ta samá propaganda, v osmdesátých letech byla protiamerická, nyní je protiruská…
Ano, zcela jistě. Média jsou ideově zaujatá a už se ani nesnaží působit nezávislým, vyváženým a objektivním dojmem.
Mluvili jsme o baronce Ashton. Média a intelektuálové často hovoří o nedemokratickém Rusku. Nemá ale Putin mnohem větší demokratickou legitimitu než prezident EU van Rompuy, předseda eurokomise Barroso či Ashton, které nikdo z občanů nezvolil a které většina lidí ani nezná, a kdybyste se zeptal na jejich jméno, nic by si nevybavili?
Určitě má Putin větší legitimitu. Jestli někdo říká, že Rusko je méně demokratické než kterýkoli evropský stát či Evropská unie, tak je pokrytec. Ano, mají tam prezidenta, který je bývalý kágébák. A kdo má teď v Česku nejsilnější stranu? Kdo je předsedou Evropské komise? Maoista Barroso a v Evropské komisi je řada komunistů. Je ale nutné dodat, že zatím v evropských zemích funguje normální kultivovaná infrastruktura ve vztahu státu a občana. Třeba když se dostanu do konfliktu s policejním důstojníkem, tak se mi tu nestane, že zmizím, protože zde pořád funguje nějaký odvolací systém. Problémem Ruska a těchto zemí na Východ je, že tam nefunguje státní správa, aby tam nějaký místní policista ostatní nešikanoval. Nechci zase tvrdit, že z hlediska obyčejných lidí se v Rusku žije nějak zvlášť dobře.
Spíš jde o to, že Rusko mělo vždy jiné podmínky a jestli je za Putina nějaký posun… A že Evropa vycházela z obrany občanských svobod i svobodného podnikání a teď směřuje opačným směrem… Čili spíše vidět i ty trendy a posuny a změny z počátečních podmínek…
S tím stoprocentně souhlasím. Jednou jsem uvedl, že pořád bych si teď jako řadový občan ještě vybral raději bydlet v Německu než v Rusku, ale je pravda, že když srovnám tu velkou politiku a jak se dělají volby, tak rozhodně Rusko není méně demokratické než jakýkoli stát EU a o samotné EU už ani nemluvě.
Britský konzervativec John Laughland řekl takovou zajímavou tezi, že Západ prostřednictvím Německa a Lenina a Trockého infikoval Rusko marxismem. Rusko se ale tohoto viru zbavilo a ten se teď šíří v Evropě, zatímco se Rusko pomalu vrací k tradičním hodnotám a křesťanství…
V zásadě bych s tím pohledem souhlasil, i když je asi zjednodušený. Rozhodně bychom neměli ztrácet ze zřetele, že marxismus je primárně evropská, nikoli ruská, záležitost. Marxismus byl vymyšlen a vyrostl v západní Evropě. Marxismus v komunistické formě ale uspěl v zemích, kde ta kultura k němu nebyla tolik náchylná, ale byly to takové země, které byly slabé a rozložené a daly se snadno ovládnout. Tamní intelektuálové s relativně malými zdroji dokázali ovládnout obrovské Rusko či obrovskou Čínu. Ten režim v Sovětském svazu měl více fází. Ta první byla brutálně vyvražďovací. V první fázi to vůbec nebylo spojení komunismu a ruského nacionalismu. S využitím nacionalismu přišel Stalin až v okamžiku, kdy se potřeboval ubránit Němcům.
Taky ta první fáze za Lenina se v mnohém podobala dnešní západní neomarxistické levici a tomu, co podporuje EU: podpora homosexuálů, rozpadu rodiny, potratů, feminismu, rozvodu, volné lásky, boj proti národní identitě. Lenin i Trockij o těchto věcech otevřeně hovořili…
Ano, vše, co bylo tradicí, kulturou a zvykem se mělo rozbít. Komunisté se ty tradice snažili rozbít, ne na ně navazovat. I když spousta pravoslavných tradic typu samoděržaví či cézaropapismu se nám nemusí líbit. Je pokrytecké říkat, že Rusové jsou bolševický národ. Ano, jsou pravoslavní, čili je to národ, který má větší sklon k autoritářství, ale rozhodně to není bolševický národ.
Není dnes Rusko v zahraniční politice racionálnější, když USA rozvracejí prozápadní relativně snesitelné sekulární režimy jeden za druhým a fakticky pomáhají islamistům? Irák, Egypt, Sýrie, Pákistán, Libye…
Ano, souhlasím. Přiznám se, že nejsem odborníkem na chování ruského ministerstva zahraničí. Říká se, že Amerika sleduje své zájmy, a proto dělá tyto věci. Můj názor spíše je, že USA a EU jsou státy či nadstáty, které ztratily schopnost racionálně sledovat své zájmy. Už je to spíš jen obrovský byrokratický aparát a tam se v podstatě náhodně vygeneruje nějaké rozhodnutí a to rozhodnutí může být totálně pitomé a nikdo to neřeší, protože to těm byrokratům umožní si vzít nějaké místečko navíc a přidělit si nějaký nový rozpočet a finance. A zdá se, že v tom autoritářském Rusku ta byrokracie na ministerstvu zahraničí není tak strašná a jejich zahraniční politika působí konzistentně. Ann Cooper, má oblíbená blogerka, napsala, že má pocit, že ministerstvo zahraničí vytvoří analýzu, co je v národním zájmu Spojených států, a pak udělá přesný opak. Takže si nemyslí, že za tím musí být nějaké spiknutí. Může to být jenom obyčejná byrokratická neschopnost.
Komentátoři Tomáš Haas či Daniel Solis uvedli, že reakce Putina na Krymu byla naprosto logická, očekávaná a víceméně vynucená a vyprovokovaná a že nemohl udělat nic jiného. Protože Rusko chce chránit svou menšinu a svou námořní základnu na Krymu. Vláda na Ukrajině je totiž protiruská a jsou v ní banderovci, kteří Rusy přímo nenávidí. Čili Putin musí hájit Rusy před potenciálními etnickými čistkami i postavení Ruska v Černém moři, neboť neví, zda Ukrajina nevypoví smlouvu o základnách…
Určitě. Já upozorním na úvodník, který vyšel před dvěma týdny ve Washington Times. A tam se psalo zhruba toto: „Představte si, že by Čína zorganizovala státní převrat v Mexiku a instalovala tam režim nepřátelský Spojeným státům. Byl by někdo pro to, abychom zůstali sedět se založenýma rukama?“ Takhle to tam napsali s tím, že postoj Ruska chápou.
Ti všichni lidé, kteří dnes říkají, že obyvatelé na Krymu by neměli hlasovat, mají v sobě touhu změnit režim v Rusku. Skutečný cíl je pro ně Putin, který podle nich ubližuje pornohvězdám z Pussy Riot. A také jsem napsal, že jestli někdo říká, že Rusové nemají usilovat o získání Krymu, tak ať zároveň řekne, že v Rusku musí být okupační správa. Protože ve volbách v Rusku by nemohl být zvolen nikdo, kdo by o Krym neusiloval. Kdyby to neudělal Putin, prohraje volb, a udělá to další ruská vláda. Pokud se to někomu nelíbí, ať otevřeně řekne, že chce okupovat Rusko. Možná, že to někdo chce.
